?

Log in

No account? Create an account
Журнал Ольги Арефьевой
Ямщик, не гони ложь идей!
О смыслах в творчестве 
12th-Feb-2015 09:23 am
О смыслах в творчестве.
Есть два вида равновесия - устойчивое и неустойчивое. Пример устойчивого - шарик в ямке. Все ясно и однозначно, скатываться и падать некуда. Неустойчивое - шарик на гладкой горке. Шарик на кончике иглы. Когда смыслы лежат в ямке - всё ясно и никакого простора для вариантов - стихи получаются плоскими и неинтересными. То же самое можно и просто предложениями рассказать. Мол, поздравляем вас со свадьбой, желаем долгих лет личной жизни, ты меня не любишь, а я тебя люблю, наши победили.
А вот когда смыслы балансируют на кончике пальца, интенсивно включается воображение, возникает сад расходящихся тропок и пространство вариантов. Часто вариантов два: подразумевается либо то, либо это. И люди начинают настойчиво спрашивать автора - а они поженились? А он умер? Любит или не любит? А кто вор, блондин или брюнет? Правы тупоконечники или остроконечники? И самое главное автору - настаивать на своем многоточии, не колоться и не давать разгадки, ибо если мячик упал в лунку - всё стало понятно, разошлись и забыли. Незакрытый финал оставляет брожение вопросов, и люди помнят, думают, беспокоятся и обсуждают, горячо спорят и строят версии. И произведение провоцирует думать и гореть.
Но еще интереснее - когда вариантов не два, а больше. И чем больше, тем зритель-слушатель-читатель становится более важной фигурой в творческом процессе. Он не потребляет пассивно готовые смыслы. Он всё время должен интенсивно включаться и добавлять себя в произведение, на каждой развилке, в каждом зависании смысла в неустойчивом положении. Многие не хотят этого делать: это же работа, а надо, чтобы автор за них всё решил и выбрал, неоднозначность вызывает раздражение. Именно они требуют объяснений по каждому пункту: шо хотел сказать автор этой песней? И если он ответит загадочно "ах, если б я знал это сам", то назовут его плохими словами и уйдут слушать "ветер с моря дул" - там всё медленно и по два раза.
Сама идея того, что автор и вправду творит мир, он решает, убить или не убить героя, влюбить или не влюбить, сделать молодым идиотом или старым мудрецом, наградить его щедростью или алчностью - и на каждой развилке выбирать ему испытания судьбы, выжидая, как он отреагирует - претит начинающему зрителю. А зрителю искушенному очень ценна. Он понимает, что Шекспир тоже решал судьбы своих героев, и не воспринимают произведение как неизменную каменную скрижаль.
А если искусство дает простор для воображения - это самое увлекательное. Если автор создает многомерные пространства, в которых интересно и хочется путешествовать, включает в игру и делает соавтором каждого воспринимающего - возникает богатое и интенсивное переживание, которым можно играть и в нем взаимодействовать как с автором, так и с другими зрителями-слушателями-читателями, проживая много важного и горячо интересного.
А герои уходят вдаль, неизвестно куда. Они ведь всего лишь герои. Сосуды для нашего воображения, повод пообщаться и познакомиться друг с другом, собой и Богом.

image
Comments 
12th-Feb-2015 07:43 am (UTC)
Знакомо, знакомо, сам уже давно пишу многозначно-неоднозначные тексты, так чтоб мало того что зритель, ты сам пел про разное не меняя ни слова, ни знака припринания.

А ленивомозгие товарищи встречаются не только среди фанатов "Ветер с моря дул", причём многие из них пишут сами, но... это люди которые любят каждую песню предвосхитить: "Эту песню я написал тогда-то, по такому случаю" и страстно гнобят тех кто не желает следовать их правилам.

Я же обычно на фразу "Что вы хотели этим сказать" отвечаю "А что вы хотели услышать".
12th-Feb-2015 08:31 am (UTC) - а в музыке?
интересно, можно ли это приложить к музыке? не к песням с текстами и не к их текстам, а именно к самой музыке?

в музыке, конечно нет смыслов, но структура-то есть. и переживание музыки коренным образом отличается от переживания в других искусствах, так как музыка - единственно по-настоящему абстрактное, не опирающееся на социо-биологический опыт, искусство, при том, что оно самое волнительное из всех. но всё равно интересно, можно ли говорить о музыке с устойчивым равновесием и с неустойчивым?

наверное, да, и это не имеет отношения к консонансности/диссонансности, тональности/атональности или ладовости/додекафонии.

казалось бы, в музыке, в отличие от текста или истории, определённость всегда есть, и мелодическая/гармоническая история её всегда для слушателя в итоге свершаются определённым образом: мы слышим вполне определённые звуки, у нас нет возможности додумывать её за автора или исполнителя (исключая случаи недописанной музыки, как например, 14 контрапункт из баховского "искусства фуги", который, однако, даже недописанный, воспринимается в "финале", в его последней ноте, совершенно определённым, но не как, скажем, восклицательный знак или точка, а, скорее, как знак вопроса).

однако, несмотря на отсутствие неопределённости, так сказать, актуальной, в музыке всегда есть возможность неопределённости потенциальной, всегда есть возможность для переживания неопределённости. бывают такие мелодии, в которых каждая нота предсказуема, а вариации в аккомпанементе не имеют никакого совершенно значения. а есть такая, в которой случается чудо. когда у слушателя есть ожидание того, как может двигаться мелодия или гармония, но всё случается совсем иначе, необычно, по-новому, но, при этом хорошо. или бывает так, что автор заводит слушателя в бездну музыкального хаоса, петляя вместе с ним тёмными тропами гармонических напряжений и, казалось бы, выхода нет и слушатель сейчас завязнет в болоте неродственных тональностей, но вдруг выводит на поляну тонического или доминантного аккорда, такую ясную и светлую и таким неожиданным путём, что всё обмирает внутри от радости и великолепия.

стоит сказать, что неустойчивость благо только если это всё же неустойчивость равновесия, а не просто неустойчивость, которая, оставаясь одна, без равновесия, легко и часто приводит к "сумбуру вместо музыки", часто наблюдаемому на стихийных музыкальных джемах, или просто когда импровизирует непрофессионал.

подобного неустойчивого равновесия было много в музыке барокко, особенно и прежде всего у баха, после которой эта направленность почти умерла, и музыка стала развиваться несколько другим путём, романтическим, путём исследования параллелизма с человеческими переживаниями и чувствами. отчасти это стало возвращаться в 20 веке, в академической музыке - шостакович, локшин, бриттен, барток, у минималистов, в джазе (но, далеко не во всяком), в некоторой экспериментальной рок-музыке (любимый фрипп и вообще весь дгм-проект), да и в поп это нет-нет, но и встречается, скажем, у битлз, лед зеппелин, эло, из совсем современного - земфира.

но нельзя сказать, что в музыке вот такая неустойчивость равновесия - безусловная и единственная доблесть. совсем нет. у восприятия музыки, точнее у наслаждения ею, есть два свободных друг от друга источника, один из которых - структурность, орнаментальность, который тесно связан с этой неустойчивостью, а второй - телесность, точнее, телесная эмоциональность, для которой неустойчивость равновесия скорее враг, чем друг. и в разной, но хорошей музыке обычно на первом месте что-то одно - или ум: сложность гармонии, непредсказуемость, но разрешимость, мозаика ритма и многомерность, - или тело: гипнотичность, эмпатия, эмоциональный надрыв, танцевальность, динамика или убаюкивание.

Edited at 2015-02-12 08:35 am (UTC)
This page was loaded Apr 24th 2019, 4:32 am GMT.