?

Log in

No account? Create an account
Журнал Ольги Арефьевой
Ямщик, не гони ложь идей!
Беда профанических упрощений в том, что они порождают самодовольных невежд 
15th-Jan-2013 02:52 pm
Беда профанических упрощений в том, что они порождают самодовольных невежд. Посмотрели на сложную картину, сведенную к одному пикселю усредненного цвета - и считают что все поняли о явлении. Но если даже и самую подробную фотографию увеличить, все равно дойдете до пикселей. То есть до границы видимого, дальше усреднение и упрощение. Дальше тайна.
Пользование упрощенными моделями имеет границы применимости. И чем модель проще, тем границы теснее. Модели надо постоянно заменять в сторону более близких к описываемой тайне.
Они могут меняться и просто в зависимости от того, какую сторону явления сейчас важно принимать во внимание. Для людоеда человек - это 60 кг мяса, для стюардессы - единице-место в самолете, для любовницы - кошелек и член, для штангиста - совокупность рычагов и мышц. Но что такое человек вы так запросто не опишете. Долго и всячески будете обходить со всех сторон, но никак не вычерпаете до дна. Дна нет. Так же и со всеми явлениями в жизни. На них налепили ярлыки-слова, чтобы меньше пугало неведомое. И считают что понимают, о чем речь. А иногда и ярлык налеплен неправильно, и понимает его каждый по-всякому, и манипуляции с ним некорректны. А невежда сидит нога на ногу в кресле и умничает с видом знатока.
Любая схематизация - это обрисовка мелом на асфальте вокруг трупа истины.
Ну или вокруг места, где она только что была :-)
Comments 
15th-Jan-2013 11:02 am (UTC)
15th-Jan-2013 11:04 am (UTC)
"Ты спрашиваешь: что такое жизнь? Это все равно, что спросить: что такое морковка? Морковка есть морковка, и больше ничего не известно" (с) Антон Палыч
16th-Jan-2013 07:17 am (UTC)
прекрасно!
15th-Jan-2013 11:06 am (UTC)
ушлые англосаксы даже дали названием подобному положению вещей - эффект Даннинга-Крюгера
15th-Jan-2013 11:29 am (UTC)
Про схематизацию надо запомнить, афористично получилось :)
15th-Jan-2013 11:32 am (UTC)
да будут слова твои "да и "нет"? ведь речь-тоже схематизация.
16th-Jan-2013 07:18 am (UTC)
в том-то и проблема общения между людьми. мы просто вынуждены пользоваться словами. а слова сами по себе - очень большие приближения и упрощения, да еще и понимаемые каждым по-разному.
15th-Jan-2013 11:46 am (UTC)
Так в современной науке вроде все так и есть - работают со схемами, при этом прекрасно понимая, что это инструмент для решения довольно узкого круга задач, не более, и надо быть готовым с любой момент заменить его на другой, более совершенный, если он появится.
15th-Jan-2013 12:05 pm (UTC)
В нормальной науке так и есть. Но есть и ненормальная. А в обычном общении уж все время сталкиваешься с людьми, думающими, что они все знают, хотя знают какую-нибудь сомнительную истину вроде " ровно семь цветов у радуги, а у музыки - семь нооот!"
15th-Jan-2013 02:13 pm (UTC)
Дада. Как раз на днях вспоминала:
Петр Успенский говорил, что ложь в том, что мы, на самом деле ничего не зная, обо всем уверенно судим.
15th-Jan-2013 02:13 pm (UTC)
Вы пишете сразу о двух формах недостаточности знаний.
Первый случай это упрощение. Действительно человек мало знающий видит меньше проблем, ему "всё ясно". Чем выше человек поднимается в гору знаний, тем шире горизонт неизведанного.
Второй случай это ограниченность применения теорий. Любая теория объясняет лишь ряд свойств исследуемого предмета, для объяснения же других свойств потребны другие теории. Самый избитый пример корпускулярно-волновой дуализм современной теории света. Часть свойств света обясняется волновой теорией, часть корпускулярной.

Edited at 2013-01-15 02:14 pm (UTC)
15th-Jan-2013 04:48 pm (UTC)
Интересно для Вас знание и объяснение,это одно и тоже?
15th-Jan-2013 04:51 pm (UTC)
Конечно, странно видеть человека, верующего в свою непогрешимость, но с необходимостью приходится мириться. Смешно и некрасиво иметь мозоли на руках - а все-таки, раз мы живем не в раю, а на земле, где приходится в поте лица добывать хлеб свой, без мозолей не обойдешься. Но зачем видеть в мозолях идеал? В практической жизни, в особенности в жизни общественно-политической, на которую в большей или меньшей степени обречен почти каждый современный мужчина, убеждение - необходимейшая вещь. Единение дает силу, а единение возможно только между людьми, одинаково думающими. И потом, глубокое убеждение само по себе - огромная сила, с успехом заменяющая и даже во многом превосходящая самую последовательную аргументацию. Иногда стоит только здоровым, грудным, дрожащим голосом, какой бывает у убежденных людей, гаркнуть какую-нибудь короткую фразу, и многочисленная аудитория до того сомневавшихся слушателей покорена. Так уж исстари ведется, что все думают, будто бы истина умеет громко и сильно кричать. На самом деле истина очень часто бессловесна, особенно новая истина, больше всего боящаяся людей и обладающая почти всегда слабым, даже хриплым голосом. Но в данном случае важно не то, что бывает на самом деле, а то, что влияет на толпу. Для общественного деятеля убеждения прямо необходимая вещь, и тот, кто слишком умен для того, чтобы верить в себя и недостаточно актер для того, чтобы с нужной ловкостью притвориться верующим, лучше всего сделает, если совсем откажется от общественной деятельности. Вместе с тем он поймет, что отсутствие убеждений не всегда полезно и сумеет снисходительно отнестись к тем, кто в силу жизненных условий таковыми обзавелся. Но тем более нетерпеливо он будет относиться к людям, которые без всякой надобности уродуют себя этой грубой татуировкой.
Л. Шестов Апофеоз беспочвенности
15th-Jan-2013 06:54 pm (UTC)
спасибо, сформулировано как раз то что крутилось в голове на грани понимания.
15th-Jan-2013 09:29 pm (UTC)
Человек, это я). На этом строится вся наука
15th-Jan-2013 09:52 pm (UTC)
Есть в этом посте какая-то рекурсия. В сысле наблюдаем несколько упрощенный подход к понятиям упрощения, обобщения, усреднения и т.п. :)

Да. И еще ссылка в тему от признанного популяризатора науки.

Edited at 2013-01-16 01:49 am (UTC)
16th-Jan-2013 07:51 am (UTC)
:-) я согласна, что вообще написать что-то словами, да еще и кратко - невозможно без упрощений. Словами???? Кратко??? Написать???? Еще пальцем показать или полем передать - как-то можно, минимально погрешив против истины, великой, непознаваемой, бесконечной. Но системами знаков, который каждый понимает немного по-своему и по сути они обозначают самые приблизительные очертания того и сего?
Разница с самоуверенным невеждой только в позе. Не ковыряя пальцем в носу, не откинувшись в кресле, не указывая ногой. А с должным трепетом от предстояния неведомому. А с готовностью понять что-то новое. А с желанием вести путь к пониманию, без претензий на абсолютное знание.
16th-Jan-2013 12:57 pm (UTC)
Возникают вопросы! Прежде всего, а профан кто?!
Для того, чтобы отличить профанические упрощения от упрощений, надо быть образованным в той области, где кем-то сделаны упрощения. Но ведь за всем не угнаться, приходится принимать во внимание все упрощения и руководствоваться эмпирическим путём, если интуиция не сработает, и "набивать себе шишки". Как говорится, всё познаётся в сравнении. Как узнать, что данное упрощение вокруг трупа истины, если и истина то скрыта от меня? Или всё это только мне снится? :-)
А, если я в той теме и упрощенец в ней профан, то кто ж ему даст, как невежда, сидеть нога на ногу в кресле и умничать с видом знатока?!
А как определить, что я в теме, а не тот упрощенец?
У простых смертных принято считать, что существует три пути познания истины: эмпирический (опытный), рациональный (умозаключение) и авторитетное мнение (на веру).
Я знаю только одно, что я не Истина!
Думаю, не зря авторам Эффекта Даннинга — Крюгера за статью с результатами экспериментов была присуждена Шнобелевская премия по психологии за 2000 год. :-)

Добавлю, что речь о догматическом мышлении и диалектическом мышлении.

Edited at 2013-01-16 01:19 pm (UTC)
16th-Jan-2013 08:16 pm (UTC)
разница между профаном и невеждой с человеком, чего-то не знающим, состоит в том, что второй не рассуждает о том, о чем не знает ( или знает недостаточно) с самоуверенным видом. не мелет чушь, еще и поучая окружающих и отстаивая свое "мнение". есть области, где все состоит только из мнений. но и там есть некие объективные уровни знания и совершенства. например, музыка. такой вот парадокс - в субьективных областях есть объективное.
но профан считает единственным на свете верным мнением лишь свое кургузое понимание, вернее, непонимание.

В филармонии была
Слушала Бетховена
Только время потеряла:
Страшная хреновина

Не знающий скажет: я этого не знаю (не понимаю). Незнающий может быть даже проявит интерес к тому чтобы понять и узнать больше. Невежда и профан не нуждается в этом: он и так может запросто судить обо всем.
Поэтому незнающий - чистый лист, на котором потенциально может быть написано что-то хорошее. Профану писать некуда: его лист уже исписан его самодовольным "знанием".

19th-Jan-2013 01:20 am (UTC)
Опыт и наука. - Как известно, наука не признает опыта во всем его объеме и, по существу, признать его не может. Огромное количество единичных фактов выбрасывается ею за борт, как излишний и ненужный балласт. Она принимает в свое ведение только те явления, которые постоянно чередуются с известной правильностью; самый драгоценный для нее материал - это те случаи, когда явление может быть по желанию искусственно вызвано, когда возможен, стало быть, эксперимент. Она объясняет движение земли и смену времен года, ибо тут подмечается правильная последовательность, она наглядно представляет гром и молнию, добывая искру на электрической машине. Словом, поскольку наблюдается правильное чередование явлений, постольку расширяется область науки. Но как же быть с единичными, не повторяющимися и не могущими искусственно быть вызванными явлениями? Если бы все люди были слепыми и только один из них на минуту прозрел и увидел бы красоту и великолепие Божьего мира, наука не могла бы считаться с его показаниями. А между тем, свидетельство одного зрячего значит больше, чем показания миллиона слепых. В жизни человека возможны внезапные озарения - хотя бы на несколько секунд. Неужели о них нужно молчать только потому, что при нормальных обстоятельствах их не бывает и что их нельзя вызвать в каждую данную минуту?! Или, если говорить, то непременно в поэтической форме, чтоб дать право всякому сказать: это прекрасный вымысел, но все-таки вымысел, действительностью опровергаемый?.. Наука этого требует. Она признает истинными только такие суждения, которые могут быть проверены всяким и всегда. Не ясно ли, что этим она превышает пределы своей компетенции? Опыт гораздо шире, чем научный опыт, и единичные явления говорят нам гораздо больше, чем постоянно повторяющиеся. Наука полезна - спору нет, но истин у нее нет и никогда не будет. Она даже не может знать, что такое истина и накопляет лишь общеобязательные суждения. Между тем, по-видимому, существуют и всегда существовали ненаучные приемы отыскания истины, которые и приводили если не к самому познанию, то к его преддверию, но мы так опорочили их современными методологиями, что не смеем и думать о них серьезно. Ведь просиживали астрологи, алхимики, гадатели, кудесники в течение многих лет целые ночи напролет наедине со своими думами - кто дал нам право утверждать, что они попусту убивали время? Они не нашли философского камня?! Но, может быть, и не в камне было дело! Камень - только предлог, доступное пониманию непосвященного человека объяснение подозрительного затворничества. Если бы алхимик или древний гадатель откровенно признался ближним, что его занятия не преследуют общеполезных целей, чем оправдал бы он свою праздность? Им нужно было казаться полезными или, по крайней мере, страшными, чтоб оградить себя от назойливого любопытства и контроля. И они бессознательно или сознательно лгали, то обнадеживая, то пугая людей. Но, несомненно, у них было свое, важное дело, которое имело только один недостаток - оно было их личным, а не общественным делом. А о личных делах принято молчать... И поразительно! Обыкновенно человек колеблется в своих суждениях по поводу самых незначительных вопросов. Но у каждого бывали в жизни моменты, когда неизвестно откуда к нему внезапно приходила неслыханная смелость и решительность в суждениях. Вчера еще робкий и тихий, - сегодня он готов один противопоставить свое мнение целому свету - и защищать его против всех ныне живущих, против всех когда-либо живших людей. Спрашивается, откуда эта уверенность и что она значит сама по себе? Обосновать ее принятыми способами доказательств нет и не может быть никакой возможности....
44 Л. Шестов Апофеоз беспочвенности
(опыт адогматического мышления)
http://www.magister.msk.ru/library/philos/shestov/shest08.htm
19th-Jan-2013 08:30 am (UTC)
прекрасно
22nd-Jan-2013 09:39 am (UTC)
Приведу подборку афоризмов на эту тему

Дурные речи обратятся в лож,
и только притчей правду соберёшь.
Джаллутдин Муххамад Мевляна Руми

Мысль изречённая есть лож.
Тютчев.

Тот, кто много знает, не говорит. Кто говорит - не знает.
Лао-Цзы
22nd-Jan-2013 06:40 pm (UTC)
я понимаю, что вы из хороших побуждений пишете. но буквально выносит моск ваша арфография.
невозможно воспринимать текст с такими детскими ошибками всерьез.
высокие рассуждения совершенно точно будут выглядеть убедительнее, если слово ложь писать с мягким знаком, и при написании -ться и -тся в глаголах использовать проверочные вопросы:
что делает? (нет мягкого знака) - улыбается, разбегается, старается и т.д.
что делать? (есть мягкий знак) - собрался умыться, спешит записаться, не мог не засмеяться....
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
This page was loaded Dec 16th 2017, 7:10 am GMT.