?

Log in

Журнал Ольги Арефьевой
Ямщик, не гони ложь идей!
Беда профанических упрощений в том, что они порождают самодовольных невежд 
15th-Jan-2013 02:52 pm
Беда профанических упрощений в том, что они порождают самодовольных невежд. Посмотрели на сложную картину, сведенную к одному пикселю усредненного цвета - и считают что все поняли о явлении. Но если даже и самую подробную фотографию увеличить, все равно дойдете до пикселей. То есть до границы видимого, дальше усреднение и упрощение. Дальше тайна.
Пользование упрощенными моделями имеет границы применимости. И чем модель проще, тем границы теснее. Модели надо постоянно заменять в сторону более близких к описываемой тайне.
Они могут меняться и просто в зависимости от того, какую сторону явления сейчас важно принимать во внимание. Для людоеда человек - это 60 кг мяса, для стюардессы - единице-место в самолете, для любовницы - кошелек и член, для штангиста - совокупность рычагов и мышц. Но что такое человек вы так запросто не опишете. Долго и всячески будете обходить со всех сторон, но никак не вычерпаете до дна. Дна нет. Так же и со всеми явлениями в жизни. На них налепили ярлыки-слова, чтобы меньше пугало неведомое. И считают что понимают, о чем речь. А иногда и ярлык налеплен неправильно, и понимает его каждый по-всякому, и манипуляции с ним некорректны. А невежда сидит нога на ногу в кресле и умничает с видом знатока.
Любая схематизация - это обрисовка мелом на асфальте вокруг трупа истины.
Ну или вокруг места, где она только что была :-)
Comments 
15th-Jan-2013 11:02 am (UTC)
15th-Jan-2013 11:04 am (UTC)
"Ты спрашиваешь: что такое жизнь? Это все равно, что спросить: что такое морковка? Морковка есть морковка, и больше ничего не известно" (с) Антон Палыч
16th-Jan-2013 07:17 am (UTC)
прекрасно!
15th-Jan-2013 11:06 am (UTC)
ушлые англосаксы даже дали названием подобному положению вещей - эффект Даннинга-Крюгера
15th-Jan-2013 11:29 am (UTC)
Про схематизацию надо запомнить, афористично получилось :)
15th-Jan-2013 11:32 am (UTC)
да будут слова твои "да и "нет"? ведь речь-тоже схематизация.
16th-Jan-2013 07:18 am (UTC)
в том-то и проблема общения между людьми. мы просто вынуждены пользоваться словами. а слова сами по себе - очень большие приближения и упрощения, да еще и понимаемые каждым по-разному.
15th-Jan-2013 11:46 am (UTC)
Так в современной науке вроде все так и есть - работают со схемами, при этом прекрасно понимая, что это инструмент для решения довольно узкого круга задач, не более, и надо быть готовым с любой момент заменить его на другой, более совершенный, если он появится.
15th-Jan-2013 12:05 pm (UTC)
В нормальной науке так и есть. Но есть и ненормальная. А в обычном общении уж все время сталкиваешься с людьми, думающими, что они все знают, хотя знают какую-нибудь сомнительную истину вроде " ровно семь цветов у радуги, а у музыки - семь нооот!"
15th-Jan-2013 01:28 pm (UTC)
Ненормальная наука? :) Красиво. Как и труп истины.
18th-Jan-2013 04:00 pm (UTC)
Думаю, имеется в виду наука, которая имеет право называться таковой в современном мире.
Критерии научности Поппера погуглите. Это первое, что мне пришло в голову, но про это много чего написано.
Пример "ненормальной науки" - марксизм-ленинизм ))). Собственно, в СССР практически все гуманитарные дисциплины (и даже кое-что из естественных) по критериям Поппера науками не были. Так что за "трупами истины" далеко ходить не надо.
19th-Jan-2013 09:12 am (UTC)
да, согласна. только попало не в ветку, а ко всему посту. наверное товарищ, желавший полемики, не увидит.
15th-Jan-2013 05:31 pm (UTC)
Можно пример ненормальной науки?
15th-Jan-2013 08:13 pm (UTC)
неужто не встречали? в любой области человеческих знаний водятся старперы и ретрограды, а есть носители новых идей. этих носителей, как правило, гнобят. потому что у старперов положение в обществе, уважение, большие заработки, диссертации, статьи.
а тут хотят это все разрушить. вышибить из-под ног опору. кто же такое допустит?
да и есть и просто закоснелость сознания. привычка цепляться за свои убеждения, даже если это заблуждения.
а примеров когда наука ошибалась и упорствовала в ошибках, злонамеренно подтасовывала факты и подгоняла результаты экспериментов под теорию - полно.
сейчас многие ученые работают по заказам корпораций. а заказы какие - доказать, что кока-кола полезна, доказать что вырубка амазонских лесов благотворна. да и просто доказать что твоя тема не высосана из пальца, а нужна человечеству, и ей надо гранты.
15th-Jan-2013 09:09 pm (UTC)
вы путаете научный процесс с коммерческой деятельностью, которую, увы, иногда осуществляют через научное сообщество. впрочем, как и через любое другое.

носители новых идей в науке по умолчанию обязаны доказывать "старпёрам и ретроградам", что их идеи способны заменить старые идеи. опять же, увы, но как в любой другой области деятельности. я, например, лично знаю молодых музыкантов, для которых вы или Калугин - старпёры и ретрограды, которых давно пора скинуть с парохода современности :)

наука ошибалась и упорствовала, но, вот сюрприз, именно она же потом признавала ошибки и исправляла их. это естественный процесс, связанный с принятой методологией научных исследований. более того, иногда ошибочные взгляды не являются помехой для построения научных теорий. так, например, представление о теплороде не помешало зарождению основ термодинамики.

привычка сознания цепляться за убеждения и заблуждения есть, тут я с вами согласен. думаю, дело в дискомфорте от страха кардинально изменить привычное восприятие вещей. увы, такова наша природа.
15th-Jan-2013 09:18 pm (UTC)
наука сменяет свои концепции при смене поколений в научном сообществе. то есть не абстрактная наука такая замечательно живая и адекватная, реагирует вовремя на все новые веяния и открытия - о сюрпрайз.
а просто одни люди вытесняли других со временем. мнения менять очень мало кто умеет и любит. особенно если на них построено личное благосостояние.
опять же я не "путаю" коммерцию и науку. отлично понятно: работал в науке за идею - ученый, продался корпорации - стал коммерсантом от науки. но формально человек не ушел из науки. образование никуда не делось. статус и внешность, привыяки, жесты и рассуждения, даже место работы часто те же.
и продался - это не большой торжественный переломный момент, как свадьба. это незаметно может произойти, по частям и понемножку. у кого-то только частично.
вообще, не считайте собеседников за наивных совсем.
15th-Jan-2013 10:26 pm (UTC)
какая разница, как именно наука меняет "концепции"? есть определённый механизм, который работает. вы же пользуетесь определённым набором нот, не вами придуманном, и ничего, справляетесь вроде. так же и учёные работают с реально существующими условиями, а не со сферическими конями в вакууме.

ситуация, когда автор помер, а потом выяснили, что он "гений", больше характерна для художественного сообщества. в науке скорее наоборот: автор собрал кучу бонусов, помер, а потом выяснилось, что это "флогистон".

более того, многие гениальные учёные допускали серьёзные ошибки, что не повлияло на их признание. где-то в рунете, например, есть текст про 20 ошибок Энштейна. которые, однако, не помешали Эйнштейну получить нобелевку за работу, сделанную им, когда ему ещё 30-ти не было. неужели все "старпёры и ретрограды" в области объяснения фотоэффекта к тому времени померли?

рассуждения о личном благосостоянии не имеют отношения к науке. ей благосостояние учёных вообще по барабану. это исключительно следствие экономических отношений в обществе.

продался - это какой-то термин из "русского рока" середины 90-х. тогда модно было обсуждать кто уже продался, а кто только собирается.

тезис про наивных собеседников не понял. лично я никого за таковых не считаю.
16th-Jan-2013 07:46 am (UTC)
Вы меня считаете наивной, высокомерно объясняя прописные истины.
Поэтому чуть коробит. Будто я не знаю про ошибки Эйнштейна и его крутизну, и прочее. Вы просили пример ненормальной науки. Их есть вокруг. И в статьях о положении дел в разных НИИ и пост-НИИ, западных университетах. И в блогах ученых, которые я читаю. А также из личного общения с людьми, которые в теме. И про заказы от корпораций, и про невозможность заниматься тем, чем на самом деле чувствуешь, что надо. И про бедность, на которую очень многие обречены, если их тема неинтересна ни военке, ни корпорациям. И про то как зато сразу станешь уважаемым и богатым, только вот пооправдывай какую-нибудь экологически вредную фигню. И про то, что давно, например, изобретены другие виды топлива, альтернативные нефти, но им не дают дорогу те, чей бизнес на этом подвязан. В общем, сплошные очевидности. Чего их оспаривать, да еще так общо? Понятно, что одновременно существует еще много всего. И хорошая наука, и не очень, и все промежуточные виды. Вы не так, как я, понимаете слово "наука". Ну давайте блин погрязнем, в уточнении терминов. До какого места еще наука, до какого уже не совсем.
Но жесть, то вы мне приписываете рассуждения от имени русского рока 90-х, то неотличение ученого от такого же ученого, но чуть покривившего душой, то незнание отличия между тем, кому благосостояние вообще по барабану и и кому не по барабану. В общем, я не выношу из этого диалога ни малейшей информации, кроме отмечания моментов передергиваний и приписываний мне глупостей с последующей радостной полемикой с этими глупостями.
Даже эти ваши постоянные параллели между музыкой и наукой... Разница в том, что у науки постоянно складывается некая общая картина мира. Она постепенно меняется, но в ней всегда есть момент, того, что "наука на сегодняшний день считает", "наукой доказано". То, что преподается в школе, грубо говоря. Никто не преподает, что Солнце вращается вокруг Земли. Есть спорные моменты, есть разные гипотезы, есть невыясненные на сегодняшний день вопросы, но наука изо всех сил стремится выяснить и доказать единственную истину.
А музыка может и должна одновременно существовать абсолютно всякая и вся, и ее разнообразие как раз и есть ее главная ценность.
А вообще, возникает вопрос, что вы этим всем хотели мне доказать, может рассказать, поделиться или еще что-то? По-моему только одно: что вы д'Артаньян, а я дура. Но вы не д'Артаньян, и я не дура. И цель эта старшно далека от темы диалога.
16th-Jan-2013 06:33 pm (UTC)
Прошу прощения, если тон моих комментариев показался вам неуместным. Ничего высокомерного или оскорбительного я в них вкладывать не собирался. Возможно сказалось, что это уже ночью писалось, после тяжелого рабочего дня.

Доказывать я вам ничего не собирался, я просто задал вопрос, который, как мне кажется, вполне понятно сформулирован. А в ответ получил отсыл к примерам мутной коммерческой деятельности, граничащей с жульничеством, и несчастных, гнобимых старпёрами, носителей новых идей, обычно существующих в лексиконе разного рода сайнс-фриков. Как вы говорите "сплошные очевидности".

Примера ненормальной науки, как не было, так и нет, но в общем понятно более-менее, что вы именуете этим термином.

Непонятно каким боком тут затесались д'Артаньян с дурой, видимо для вас это личное что-то.

Извиняюсь за отнятое у вас время. Удачи.

19th-Jan-2013 08:59 am (UTC)
тем боком, что вы обесцениваете собеседника. и примеры у меня мутные и "сюрприз" - дело обстоит не так, как вы мне приписываете. зато ваши примеры кристальные, и дело обстоит именно так.
может быть позитивный смысл этого диалога в том, чтобы дать вам шанс выявить и обдумать некоторые маленькие нюансы вашего общения.
я не говорю, что вы троллите (пока что). но троллизм вырастает именно из этого: из обесценивания собеседника, что бы он ни сказал. не желания понять, поделиться, выяснить что-то обоюдополезное. а желания принизить, опустить, осмеять, передернуть.
может вы вовсе и не хотели, просто постоянно общаетесь с кем-то свысока, и привычки сработали. может еще какие нюансы личных психологических проблем.
20th-Jan-2013 02:58 pm (UTC)
о, вот и докатилась дискуссия, казалось бы уже завершённая, до постановки диагнозов по юзерпикам)

насчёт нежелания понять - это очень странная претензия: я же написал выше, что мне понятно, что вы имеете в виду под заинтересовавшим меня термином. т.е. ответ на свой вопрос я получил и попрощался, сочтя дискуссию законченной. и вот тут мне уже действительно непонятно, к чему все эти дальнейшие попытки с вашей стороны оскорбить собеседника?
15th-Jan-2013 02:13 pm (UTC)
Дада. Как раз на днях вспоминала:
Петр Успенский говорил, что ложь в том, что мы, на самом деле ничего не зная, обо всем уверенно судим.
15th-Jan-2013 02:13 pm (UTC)
Вы пишете сразу о двух формах недостаточности знаний.
Первый случай это упрощение. Действительно человек мало знающий видит меньше проблем, ему "всё ясно". Чем выше человек поднимается в гору знаний, тем шире горизонт неизведанного.
Второй случай это ограниченность применения теорий. Любая теория объясняет лишь ряд свойств исследуемого предмета, для объяснения же других свойств потребны другие теории. Самый избитый пример корпускулярно-волновой дуализм современной теории света. Часть свойств света обясняется волновой теорией, часть корпускулярной.

Edited at 2013-01-15 02:14 pm (UTC)
15th-Jan-2013 04:48 pm (UTC)
Интересно для Вас знание и объяснение,это одно и тоже?
15th-Jan-2013 05:02 pm (UTC)
Какие-то у Вас интересы странные. Нет, не одно и то же.
15th-Jan-2013 04:51 pm (UTC)
Конечно, странно видеть человека, верующего в свою непогрешимость, но с необходимостью приходится мириться. Смешно и некрасиво иметь мозоли на руках - а все-таки, раз мы живем не в раю, а на земле, где приходится в поте лица добывать хлеб свой, без мозолей не обойдешься. Но зачем видеть в мозолях идеал? В практической жизни, в особенности в жизни общественно-политической, на которую в большей или меньшей степени обречен почти каждый современный мужчина, убеждение - необходимейшая вещь. Единение дает силу, а единение возможно только между людьми, одинаково думающими. И потом, глубокое убеждение само по себе - огромная сила, с успехом заменяющая и даже во многом превосходящая самую последовательную аргументацию. Иногда стоит только здоровым, грудным, дрожащим голосом, какой бывает у убежденных людей, гаркнуть какую-нибудь короткую фразу, и многочисленная аудитория до того сомневавшихся слушателей покорена. Так уж исстари ведется, что все думают, будто бы истина умеет громко и сильно кричать. На самом деле истина очень часто бессловесна, особенно новая истина, больше всего боящаяся людей и обладающая почти всегда слабым, даже хриплым голосом. Но в данном случае важно не то, что бывает на самом деле, а то, что влияет на толпу. Для общественного деятеля убеждения прямо необходимая вещь, и тот, кто слишком умен для того, чтобы верить в себя и недостаточно актер для того, чтобы с нужной ловкостью притвориться верующим, лучше всего сделает, если совсем откажется от общественной деятельности. Вместе с тем он поймет, что отсутствие убеждений не всегда полезно и сумеет снисходительно отнестись к тем, кто в силу жизненных условий таковыми обзавелся. Но тем более нетерпеливо он будет относиться к людям, которые без всякой надобности уродуют себя этой грубой татуировкой.
Л. Шестов Апофеоз беспочвенности
15th-Jan-2013 06:54 pm (UTC)
спасибо, сформулировано как раз то что крутилось в голове на грани понимания.
15th-Jan-2013 09:29 pm (UTC)
Человек, это я). На этом строится вся наука
15th-Jan-2013 09:52 pm (UTC)
Есть в этом посте какая-то рекурсия. В сысле наблюдаем несколько упрощенный подход к понятиям упрощения, обобщения, усреднения и т.п. :)

Да. И еще ссылка в тему от признанного популяризатора науки.

Edited at 2013-01-16 01:49 am (UTC)
16th-Jan-2013 07:51 am (UTC)
:-) я согласна, что вообще написать что-то словами, да еще и кратко - невозможно без упрощений. Словами???? Кратко??? Написать???? Еще пальцем показать или полем передать - как-то можно, минимально погрешив против истины, великой, непознаваемой, бесконечной. Но системами знаков, который каждый понимает немного по-своему и по сути они обозначают самые приблизительные очертания того и сего?
Разница с самоуверенным невеждой только в позе. Не ковыряя пальцем в носу, не откинувшись в кресле, не указывая ногой. А с должным трепетом от предстояния неведомому. А с готовностью понять что-то новое. А с желанием вести путь к пониманию, без претензий на абсолютное знание.
16th-Jan-2013 12:06 pm (UTC)
"написать что-то словами, да еще и кратко - невозможно без упрощений"

Хорошо, что нам доступны упрощения, иначе было бы тяжко жить.
И мир тащится от одностиший, в т.ч. твоих, Оля,
и от двустиший, например, Бабура, где коротко и ясно сказано важное тому, кто читает их. Хотя можно было бы разводить антимонии, и из каждого одностишия состряпать книгу, которая пойдёт на растопку печи.

Вот у Шекспира:

Therefore since brevity is the soul of wit,
And tediousness the limbs and outward flourishes,
I will be brief. Your noble son is mad.

(И так как краткость есть душа ума,
А многословие - его прикраса,
Я буду краток. Сын помешан ваш.)

William Shakespeare, «The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark»
(перевод А. И. Кронеберга), 1602 г.
19th-Jan-2013 08:46 am (UTC)
поэзия это не упрощение. поэзия это прямая дорожка от подсознания к подсознанию через озарение. через парадокс, коан, образ, эмоциональный слепок.
в ней не объясняется занудно явление, продираясь через бесконечные выяснения и уточнения терминов, многочисленные возможности собеседника понять не и не то, и не так, или потом другого собеседника в другом контексте понять не так.
в ней дается сразу переживание, могущее привести к познанию истины.
только не точной, гарантированной и мертвой, обязательно выраженой точными словами и формулами. истина жива, велика и изменчива. постоянно познавать ее труп - это плодить бесконечные уточнения.
поэзия (а также дзенские коаны, некоторые виды музыки, произведения других жанров искусства, многие религиозные ритуалы) призвана срезонировать с энергией самого человека и подключить его к общей энергии мира. тогда озарение происходит самой истиной. это куда живее и ближе, чем ментальное пережевывание каких-то ее следов и описаний.
20th-Jan-2013 04:19 am (UTC)
Конечно, я согласна, что возвышенная поэзия не поддаётся упрощению!
Смысл моего комментария можно свести к вот такому примеру:

"Рёнан сидел нагой, любуясь луной", — вот моё упрощения до одностишия дзенского коана (полный текст коана "Нельзя украсть Луну"). В этой одной стороке для меня всё, - всё, что может прочувствовать всеми фибрами своей души человек разумный (Homo sapiens) с мировоззрением. Весь текст, что до и после этой стороки в коане, для меня, как прилюдия перед сексом и сон после секса, — то, что понятно, но не всегда нужно, не столь важно и интересно. И, прочитав полностью коан, я запомню только одну эту строку.

«Поэт честен в одной строке стиха, все же остальное — лишь индульгирование». (Дон Хуан Матус)

Не от невежества, а потому что я всего лишь человек и, как человек, я не могу идеализировать человека и его возможности, в т.ч. творческие. Но мне нравятся находиться в состоянии иллюзорном без каких-либо стимуляторов, кроме творческого процесса и его плодов. То, что может получить человек свеше и отдать общей энергии мира на духовном уровне, — очень романтично и мне это нравится, нравится входить в состояние беспредельного властвования над словом, метафорой, просто одного предлога и т.д.. Самый большой кайф, когда есть тот, кто проникнется этим моим состоянием творческого полёта мысли, не говоря уже о резонации вселенского масштаба с Энергией Любви. А потом наступает протрезвление, мироощущение, которое определяется как переживание человеком реальности и своего бытия в ней. И вот опять работа, печальные новости из СМИ, танцы вокруг магазина и кухни...
16th-Jan-2013 12:57 pm (UTC)
Возникают вопросы! Прежде всего, а профан кто?!
Для того, чтобы отличить профанические упрощения от упрощений, надо быть образованным в той области, где кем-то сделаны упрощения. Но ведь за всем не угнаться, приходится принимать во внимание все упрощения и руководствоваться эмпирическим путём, если интуиция не сработает, и "набивать себе шишки". Как говорится, всё познаётся в сравнении. Как узнать, что данное упрощение вокруг трупа истины, если и истина то скрыта от меня? Или всё это только мне снится? :-)
А, если я в той теме и упрощенец в ней профан, то кто ж ему даст, как невежда, сидеть нога на ногу в кресле и умничать с видом знатока?!
А как определить, что я в теме, а не тот упрощенец?
У простых смертных принято считать, что существует три пути познания истины: эмпирический (опытный), рациональный (умозаключение) и авторитетное мнение (на веру).
Я знаю только одно, что я не Истина!
Думаю, не зря авторам Эффекта Даннинга — Крюгера за статью с результатами экспериментов была присуждена Шнобелевская премия по психологии за 2000 год. :-)

Добавлю, что речь о догматическом мышлении и диалектическом мышлении.

Edited at 2013-01-16 01:19 pm (UTC)
16th-Jan-2013 08:16 pm (UTC)
разница между профаном и невеждой с человеком, чего-то не знающим, состоит в том, что второй не рассуждает о том, о чем не знает ( или знает недостаточно) с самоуверенным видом. не мелет чушь, еще и поучая окружающих и отстаивая свое "мнение". есть области, где все состоит только из мнений. но и там есть некие объективные уровни знания и совершенства. например, музыка. такой вот парадокс - в субьективных областях есть объективное.
но профан считает единственным на свете верным мнением лишь свое кургузое понимание, вернее, непонимание.

В филармонии была
Слушала Бетховена
Только время потеряла:
Страшная хреновина

Не знающий скажет: я этого не знаю (не понимаю). Незнающий может быть даже проявит интерес к тому чтобы понять и узнать больше. Невежда и профан не нуждается в этом: он и так может запросто судить обо всем.
Поэтому незнающий - чистый лист, на котором потенциально может быть написано что-то хорошее. Профану писать некуда: его лист уже исписан его самодовольным "знанием".

17th-Jan-2013 10:46 am (UTC)
Если речь о самодовольных невеждах.

Когда невежда один, то с ним ещё как-то можно управиться.
А, если невежд большинство?
«Мы все так говорим — значит, это правда!», - кричат Бандар-логи в мире Киплинга.
Зачем быть там, где общество состоит из невежд, если насильно не держат?
Остаться и пытаться в одиночку изменить уклад, традиции, образ мышления чуждого общества?

Существует отрасль обществознания и человековедения - конфликтология

"Льюис Козер, предлагая понимать под конфликтом “борьбу ценностей и претензий”, усматривал в нем некую социальную напряженность между тем, что есть, и тем, что должно быть, в соответствии с чувствами, взглядами, интересами определенных социальных групп и индивидов. Конфликты, по его мнению, выполняют важные функции, они необходимы как способ, которым общество время от времени разряжает напряженную обстановку, разрешает коллизии и противоречия между отдельными людьми и социальными группами. В любом конфликтном противоборстве заложен позитивный потенциал."

Если существуют невежды, значит, они кому-нибудь нужны.
Думаю, зачастую общество нарочно порождает невежество и невежд в различных целях. Бороться с невежеством - опуститься до этого уровня.
Видится мне, что констатировать факт невежеста публично, заручиться поддержкой большинства и указать на то невежде - один из путей избавления от невежды.
Главное, самому не оказаться невеждой.
В своей (уже долгой) жизни, я часто сталкивалась с такой ситуацией, когда меня ставили перед фактом моего невежества, хотя я была уверена, что невежда тот, кого я уличила
в невежестве. А всё дело было в том, что до того момента я получита вот такое догматическое воспитание, которое мне и казалось верным, потому что иного мне не было дано.
19th-Jan-2013 01:20 am (UTC)
Опыт и наука. - Как известно, наука не признает опыта во всем его объеме и, по существу, признать его не может. Огромное количество единичных фактов выбрасывается ею за борт, как излишний и ненужный балласт. Она принимает в свое ведение только те явления, которые постоянно чередуются с известной правильностью; самый драгоценный для нее материал - это те случаи, когда явление может быть по желанию искусственно вызвано, когда возможен, стало быть, эксперимент. Она объясняет движение земли и смену времен года, ибо тут подмечается правильная последовательность, она наглядно представляет гром и молнию, добывая искру на электрической машине. Словом, поскольку наблюдается правильное чередование явлений, постольку расширяется область науки. Но как же быть с единичными, не повторяющимися и не могущими искусственно быть вызванными явлениями? Если бы все люди были слепыми и только один из них на минуту прозрел и увидел бы красоту и великолепие Божьего мира, наука не могла бы считаться с его показаниями. А между тем, свидетельство одного зрячего значит больше, чем показания миллиона слепых. В жизни человека возможны внезапные озарения - хотя бы на несколько секунд. Неужели о них нужно молчать только потому, что при нормальных обстоятельствах их не бывает и что их нельзя вызвать в каждую данную минуту?! Или, если говорить, то непременно в поэтической форме, чтоб дать право всякому сказать: это прекрасный вымысел, но все-таки вымысел, действительностью опровергаемый?.. Наука этого требует. Она признает истинными только такие суждения, которые могут быть проверены всяким и всегда. Не ясно ли, что этим она превышает пределы своей компетенции? Опыт гораздо шире, чем научный опыт, и единичные явления говорят нам гораздо больше, чем постоянно повторяющиеся. Наука полезна - спору нет, но истин у нее нет и никогда не будет. Она даже не может знать, что такое истина и накопляет лишь общеобязательные суждения. Между тем, по-видимому, существуют и всегда существовали ненаучные приемы отыскания истины, которые и приводили если не к самому познанию, то к его преддверию, но мы так опорочили их современными методологиями, что не смеем и думать о них серьезно. Ведь просиживали астрологи, алхимики, гадатели, кудесники в течение многих лет целые ночи напролет наедине со своими думами - кто дал нам право утверждать, что они попусту убивали время? Они не нашли философского камня?! Но, может быть, и не в камне было дело! Камень - только предлог, доступное пониманию непосвященного человека объяснение подозрительного затворничества. Если бы алхимик или древний гадатель откровенно признался ближним, что его занятия не преследуют общеполезных целей, чем оправдал бы он свою праздность? Им нужно было казаться полезными или, по крайней мере, страшными, чтоб оградить себя от назойливого любопытства и контроля. И они бессознательно или сознательно лгали, то обнадеживая, то пугая людей. Но, несомненно, у них было свое, важное дело, которое имело только один недостаток - оно было их личным, а не общественным делом. А о личных делах принято молчать... И поразительно! Обыкновенно человек колеблется в своих суждениях по поводу самых незначительных вопросов. Но у каждого бывали в жизни моменты, когда неизвестно откуда к нему внезапно приходила неслыханная смелость и решительность в суждениях. Вчера еще робкий и тихий, - сегодня он готов один противопоставить свое мнение целому свету - и защищать его против всех ныне живущих, против всех когда-либо живших людей. Спрашивается, откуда эта уверенность и что она значит сама по себе? Обосновать ее принятыми способами доказательств нет и не может быть никакой возможности....
44 Л. Шестов Апофеоз беспочвенности
(опыт адогматического мышления)
http://www.magister.msk.ru/library/philos/shestov/shest08.htm
19th-Jan-2013 08:30 am (UTC)
прекрасно
22nd-Jan-2013 09:39 am (UTC)
Приведу подборку афоризмов на эту тему

Дурные речи обратятся в лож,
и только притчей правду соберёшь.
Джаллутдин Муххамад Мевляна Руми

Мысль изречённая есть лож.
Тютчев.

Тот, кто много знает, не говорит. Кто говорит - не знает.
Лао-Цзы
22nd-Jan-2013 06:40 pm (UTC)
я понимаю, что вы из хороших побуждений пишете. но буквально выносит моск ваша арфография.
невозможно воспринимать текст с такими детскими ошибками всерьез.
высокие рассуждения совершенно точно будут выглядеть убедительнее, если слово ложь писать с мягким знаком, и при написании -ться и -тся в глаголах использовать проверочные вопросы:
что делает? (нет мягкого знака) - улыбается, разбегается, старается и т.д.
что делать? (есть мягкий знак) - собрался умыться, спешит записаться, не мог не засмеяться....
22nd-Jan-2013 09:58 am (UTC)
Григорий Соломонович Померанц рассуждает так: Что есть икона? Икона есть символ незримого, намёк на высшую реальность. Но как велико искушение принять намёк на Высшую реальность за саму реальность, доски и краску за Истинного Бога. Так же в романе Мережковского "Юлиан Отступник" Юлиан защищает язычество, развенчивая аргументы христиан тем, что язычники поклоняются не идолам но в скульптуре изображают лишь намёк на высшую реальность. Но пройдёт немного времени и сами христиане станут делать то же самое -да причём и делать вид, что создали что то неповторимое. В этом трагедия Христианства-все эти догматы, все эти иконы, храмы, писания Святых Отцов Церкви являются лишь намёком на высшую реальность, Бога. Но со временем иконы, храмы, мощи святых стали самостоятельным объектом поколения, обели самостоятельную плот и кровь. Случилось то, что было и с высотами язычества, ели верить Альберту Пайку, видному масонскому деятелю -сначала люди стали поклонятся слугам Бога, потом стали их почитать наравне с Богом, а за тем сами стали Богами, вытеснив единого Бога. И через все эти символы, иконы, литургию, обряды, очень трудно достучатся до Христа, до Бога живого. Люди, говоря языком Дзен, поклонились пальцу указывающему на небо, в то время как надо было смотреть куда смотрит палец.
This page was loaded May 25th 2017, 6:48 am GMT.