?

Log in

Журнал Ольги Арефьевой
Ямщик, не гони ложь идей!
Семь ли нот 
14th-Jan-2013 12:42 pm
Вот удивляюсь, услышат некоторые люди песню, и обязательно с умным и заносчивым видом изрекают: похоже на то-то!
И выдают или банальное название, кроме которого они ничего не знают, или нечто, что знают только они. С кем только и меня не сравнивали. Очень часто вообще неизвестные мне имена. Еще чаще - с тем, что я под дулом пистолета не стала бы слушать. Ну и конечно и то и другое одновременно.
Непостижимо, по каким признакам такие "сходства" составляются.
Вернее, совершенно ясно: все поющие похожи тем, что поют. Все играющие тем, что играют. Все русскоязычные тем, что русскоязычные. Все использующие бас-гитару тем, что используют бас-гитару. Все женщины похожи тем, что женщины. Все использующие аккордовый аккомпанемент. Все живущие в области ладовой музыки. Все играющие в мажоре или миноре, особенно, гармоническом. Все поющие песни с ритмом. Все играющие на гитаре. Все использующие в песне электронные звуки. Все играющие с драйвом. Все стоящие на сцене. Все сидящие на сцене. Все скачущие по сцене. Все использующие слова. Все печальные и все веселые. Все тупые и все экзистенциальные.
Но эти признаки настолько общи, неконкретны и приблизительны, что позволяют привязать почти что угодно из определенного круга музыки к чему угодно. Да, классика, фолк бушменских деревень и авангардные шумы еще как-то в сторонке. А вот песни... Тут желающему сколько угодно можно умничать и делать вид, что он эксперт.
Почему эти сравнения так раздражают? Потому что они содержат в себе скрытое обвинение, ага, вон тот украл у этого. Вторичен ты, милок, и я, великий, это на слух выявил.
Часто оценщиком движет вампирическое желание самоутвердиться за счет другого. Если посчитал и классифицировал другого, то сам как-будто бы выше него выглядишь. Обложил - сам чистенький. Потому и говорят: сначала сам что-то путное сделай, а потом посмотрим, стоит чего-то твоя критика, или нет. Если сам человек блестяще владеет предметом, то к его замечаниям, пожалуй, стоит прислушаться. Хотя и среди блестяще образованных талантов мелкие подлецы попадаются :-)
В итоге, лучше всего самому быть к себе строгим и все время развиваться. И вообще не ставить себя в зависимость от того, что кто-то сказал. Это не к тому, чтобы любоваться своим совершенным пупом без потуг к дальнейшему развитию. А к тому что понимать: люди часто говорят вовсе не затем, чтобы другому стало лучше или было полезно. Бывает, элементарно воруют или грабят энергию, решают свои проблемы с самооценкой, выплескивают комплексы или просто безответственно треплются.
На самом-то деле практически вся музыка построена на определенных законах. Они в музыкальной школе изучаются. Все эти лады и последовательности. Гармонии внутри лада подразделяются на имеющие оттенок доминанты и имеющие оттенок субдоминанты, чередуются по определенным законам и стремятся к тонике. Тоник может быть несколько, внутри формы может случиться модуляция, но в итоге жизнь крутится все равно вокруг той или иной тоники. Все ритмы сшиты примерно по одному принципу повторяющихся сильных и слабых ударов внутри сетки на 4, 3, иногда 5 или 7. Нет, конечно есть завороченные африканские и кубинские сетки (но тоже на 4), только это сразу будет песня про Африку или Кубу.
Нот вовсе не семь, как утверждает расхожая банальность. Минимум 12, даже если ограничить рассмотрение серьезными оговорками - внутри одной октавы, игнорируя тембры и используя европейский принцип темперации (то есть разделение плавно меняющейся шкалы звуковысотности по некоему выдуманному людьми принципу на одинаковые отрезки). Но октав много (человек слышит в диапазоне, куда большем, чем охватывают клавиши на рояле, но конечном). Тембров бесконечно много, темперация - далеко не единственный способ поделить шкалу на смысловые отрезки. Есть еще четвертитоновая музыка, но и это деление довольно грубо. У индусов расстояние между соседними звуками - тончайшее жало иглы. На макимуме различимости изощренного слуха. Это например 1/12 тона. Голос - инструмент нетемперированный. Как вообще очень многие инструменты. Поэтому есть огромный простор для индивидуальной интонации каждого исполнителя. Есть личная манера входить в звук, выходить из него и вести его в процессе звучания. Ведь звук - это колебание. У колебания есть размах волны. Волна может прихватывать по полутону вверх и вниз, но ощущаться психологически как нота - по центру. Блюзовые ступени поют и играют между нотами, поэтому не поймешь - мажор или минор: звук посередке, но не точно, а в зависимости от сиюминутного желания и личной манеры. Есть масса нюансов - тембровых, личностных, психологических, настроенческих, идейных. Да и каждая нота в разном контексте (аккорде, тональности, последовательности) будет иметь совершенно разный смысл.
При этом музыка вовсе не обязана быть сложной. Ведь у слушателя должно хватить резонансов ее воспринять.
Песня должна запоминаться, петься, строить и жить помогать. Сложно бывает и дурак наворотит, а вот сделай просто, но свежо.
- Папа, что такое вторичная пертукция гипертрионных мимкриадов?
- Не знаю, сынок, а где ты это взял?
- Только что выдумал!
Есть анекдот: хочешь играть 1000 аккордов перед 3 слушателями или 3 аккорда перед 1000 слушателей? Какую вы не копнете песню - хоть рок, хоть фолк, хоть романс, марш или гимн - всегда найдете в ней эти тоники и доминанты, ритмическую сетку и один из нескольких типов формы. Планета одна, нейроны и синапсы в наших головах сходно передают импульсы. Потому люди и могут общаться и понимать друг друга, что похоже устроены. Потому им и интересно друг с другом, что хоть похожи - но все же уникальны.
Бойль и Мариотт открыли свой закон в физике одновременно в разных концах мира. Поэтому его назвали законом Бойля-Мариотта. Если бы по случайности один открыл чуть позже, и находились бы они ближе, то второго точно назвали бы плагиатором, а его открытие "вторичным". Но часто бывает, что по-честному люди открывают независимо друг от друга одно и то же. Только потом докажи что не верблюд.
Кто-то ищет новые последовательности, но поле истоптано, найти что-то свежее может только гений, и все равно это будут те же тоники с доминантами, найти можно только какой-то особый интонационный кирпичик, крючок, который будет запоминаться.
Вы скажете: есть ведь гении. Но у гениев тоже полно порожняка. Только у них даже банальности и общие места такие, какие у иных вершина вершин. Сделают хорошой отбор - и создается впечатление как от сверхчеловека, не имеющего ни предшественников, ни корней. Ангельская инспирация в чистом виде. Но на самом деле, все обязательно учатся. И вообще, и друг у друга. Чтобы потом взлететь выше всего усвоенного, но, безусловно, опираясь на него. Если аккуратно отрезать все, что ниже планочки взлета, останется мало, но гениального. А ниже - просто хорошее и нормальное :-)
Кто-то пошел дальше и начал разрушать привычные лады и звуки. Но у него точно не получится из этого песня. Что-то другое будет - авангард, шум, серийная музыка, последовательность бросков игровой кости.
Чаще всего сходства сидят в голове самого сравнивающего. Его мозг старательно ищет аналогии, и находит, конечно. Попал в поле зрения кусочек музыки - и мозг радостно кричит: музыка! Она похожа на музыку! И тут же руки или язык срочно фиксируют этот факт в очередной изреченной благоглупости.
Людям уровня Прокофьева всё аккордовое творчество - смешная возня примитивных конструкций. У них уже другой мозг и другое сознание. Но для профанного сравнивающего мозга и Прокофьев будет "похож" - например на Бетховена, "потому что классика" или на Шнитке "потому что непонятно".
А что на самом деле слушают музыканты? Вообще-то, ничего, что можно было бы идентифицировать с анекдотом "приходишь на пляж - а там станки, станки, станки". Только в юности интересно очевидное, потому что оно ново для молодого мозга. Со временем ищешь максимально непохожее и далекое изо всего, до чего можно дотянуться. Я например, включаю или классику (ее много и она разнообразна), электронику, шумы, или тех самых, фигурально выражаясь, бушменов (самый далекий, непохожий, заковыристый фолк, выросший в максимально отдельных условиях).
А еще очень здорово послушать радиопередачу Андрея Горохова "Музпросвет". Мозг наслаждается речами человека с хорошим словарным запасом, и правда знающего что-то о музыке. Не о той, которая одинаковая, сладкая, упакованная и блестящая, которая из каждого фена и утюга. А о разной, в том числе неизвестной, больше всего - самоделках всяких гениальных сумасшедших чудиков. Ну и кусочки их необычного творчества, которого много проглотить и не сможешь, а вот так фрагментиками - очень познавательно.
На песни они уже не всегда похожи.
На сцену петь выходишь все равно, конечно, песни. И каждый раз проживая концерт, пропуская через себя всю музыкальную, словесную и эмоциональную информацию, которую он содержит, задумываешься: как это работает? И приходишь вновь к выводу, что самые бесконечно интересные, удачные, попадающие в точку песни и интонации - просты и традиционны. Плюс немного пряностей из нового и необычного. Как суп: овощи и приправа. Да, природа, уже изобретшая что-то хорошее, продолжает изобретать еще. Эволюция вкусов происходит паралллельно с эволюцией знаний, но крупные изменения бывают редко.
И в музыке, танце, литературе, эстетике визуального человечество двигается массово и довольно-таки вместе. Информация, проживаемая совокупностью человеческих сознаний, накапливается для нас всех. И меняет нас на уровне и состава крови, и бытового жеста. Но и воспринимающее сознание меняется вместе с воспринимаемым миром и собой. Может показаться, что стоим. Но оглянулись - балету сколько лет? Вспомните смешные балетные видео начала прошлого века. И как быстро все развилось! Вот так мигом появился и вошел в нашу жизнь целый пласт искусства, оброс правилами и традициями, системой обучения и оценок. Современному танцу вообще всего несколько десятилетий. Но мы уже воспринимаем его как принадлежность человечества. И уже снова слышим снобские - "ах, как мне надоела эта эстетика, эти движения контемпорари".
Творчество каждого будет выглядеть по-другому, но оно неминуемо похоже в целом. Выделяются стили, преемственность, сходные открытия, хоть каждый их сделал сам. Потому что авторы пользуются одним теоретическим инструментарием примерно на одном человеческом и эволюционном уровне.
Как задачки по гармонии в музыкальнй школе. Каждый ученик по-своему проведет голоса, по своему гармонизует заданную мелодию, но примерно одного поля ягоды получатся. Потому что собрано из одних кубиков и в одних условиях.
Например, играя в традиции блюза, ты ничего кроме блюза не сыграешь. Все блюзы так или иначе похожи. Но люди находят там энергетического материала и разнообразия, нюансов и смысла достаточно, чтобы заниматься всю жизнь только блюзом. Профан же, услышав один блюз, получит о нем поверхностное представление. А потом, услышав другой блюз, обвинит второго блюзмена в плагиате, вторичности или подражании. Но этот человек ничего не понял.
Надо рассматривать музыку не как область открытий человечества, где обязательно все время должно быть "новое". Музыка строить и жить должна помогать. Это область личной эволюции, где каждый должен пройти примерно через одни и те же вешки. И в прохождении, обучении, освоении все новых и новых для себя возможностей и энергий весь смысл. Штука в том, что все найденные самородки, пусть и похожие, становятся собственностью нашедшего. Пережитые ощущения меняют человека, опыт - и способ, и где-то цель существования.
В музее каждый день толпа проходит. Как будто бессмысленное одно и то же происходит. Но оно же не бессмысленно? Каждый прошедший увидел экспонаты, пропустил через себя это впечатение. В день тысяча человек пройдет через зоопарк: для сидящего в клетке жирафа все типичные реакции до тупости одинаковы. Но для каждого из тысячи человеков смысл посещения жирафа был настоящим: ведь он его увидел! Лично. На самом деле. И теперь он человек, видевший жирафа. Для этого и музей. Для этого и музыка. Для этого и жизнь.
Comments 
14th-Jan-2013 08:59 am (UTC)
Попробуйте поговорить с http://en.wikipedia.org/wiki/Pandora_Radio там "похожесть" музыки оценивают компьютеры, может быть их беспристрастность вам поможет.
:)
14th-Jan-2013 09:43 am (UTC)
А нахрена мне это сдалось? Целый пост показываю, как это ненужно, а вы туда же все равно.
14th-Jan-2013 09:08 am (UTC)
А меня когда спрашивают, на песни каких исполнителей похожи ваши песни, я теряюсь
14th-Jan-2013 09:14 am (UTC)
Вы несравнимы.
Это все-таки комплимент. Вы всегда разная. И развиваетесь в нескольких направлениях. Не принадлежите к какому-то стилю. Вы стремитесь к этому. Поэтому сравнения раздражают.

Вообще может не в тему...смотрела пару интервью с вами, еще есть другие талантливые люди и иногда поражает несоответствие задаваемых журналистами вопросов вам. Сразу видно как Вас это коробит, как это не в тему и как вы пытаетесь найти слова, чтобы ответить на глупый вопрос. И ты сам коробишься от этого...журналисты чаще всего не в теме.
Например, особенно мне всегда жаль Ренату Литвинову. Все её понимают как какую-то не очень нормальную. А она на самом деле очень тонкий человек, который зрит в самую суть вещей...
14th-Jan-2013 09:36 am (UTC)
"Нет, конечно есть завороченные африканские и кубинские сетки...., только это сразу будет песня про Африку или Кубу."
))))) очень понравилось))))
14th-Jan-2013 09:50 am (UTC)
Про "похоже на того-то", действительно говорит больше об амбициях говорящего. Есть другая штука. Смотря, читая, слушая, практически любого автора, всегда можно определить, "откуда ноги растут", кого он любит, кто его сформировал, дал изначальный импульс. Но бывает гораздо реже, что у того же автора случается прорыв, когда абсолютно непонятно, что откуда пришло, как будто из воздуха соткалось. И вроде бы все просто даже, но при этом непонятно "как это сделано"! Если одна-две вещи такие есть - уже здорово. Если десять - автора можно причислять к гениям. Кстати, у тех жа Баха и Моцарта на слуху у нас только такие "сотканные из воздуха" произведения. Если прослушать все, что они сочинили от и до, в большинстве случаев это будет академическим каноном того времени. У менее громких имен в музыке тоже случались подобные прорывы, когда "мурашки по лицу". У того же Антонио Сальери вопреки его репутации. Ручаюсь!)

Edited at 2013-01-14 09:56 am (UTC)
14th-Jan-2013 08:13 pm (UTC)
Дима, это ты довольно мудро подметил. И правда, и у гениев тоже полно порожняка. Только у них порожняк такой, какой у иных вершина вершин.
Сделать хорошой отбор - и создается впечатление как от сверхчеловека, не имеющего ни предшественников, ни корней. Ангельская инспирация в чистом виде.
Но на самом деле, все обязательно учатся. И вообще, и друг у друга. Чтобы потом взлететь выше всего усвоенного, но конечно опираясь на него.
Если аккуратно отрезать все, что ниже планочки взлета, останется мало, но гениального. а ниже - просто нормальное :-)
14th-Jan-2013 09:55 am (UTC)
Всегда будут люди, которые будут что-то копать, с чем-то или с кем-то сравнивать. Не стоит это даже внимания. У них свой путь, желание показать и доказать всем свою значимость, ум, да что угодно. Ну и пусть себе "умничают" )
Желаю творческих успехов...)
15th-Jan-2013 08:09 am (UTC)
одно дело копать, другое - поверхностно кидать первые попавшиеся недомысли с непомерно умным видом.
14th-Jan-2013 09:58 am (UTC)
Вообще-то, поиск аналогий - это, наверное, обиходный приём публики, относящейся к новой общности людей - капиталистическому народу. Ну типа, привыкших в интернет-магазинах видеть рекомендации "С этим товаром обычно покупают..."
Но особенно шокирует, когда употребляют глупейший термин - "вторично". У меня это ассоциируется с термином "вторсырьё".
14th-Jan-2013 10:03 am (UTC)
На самом деле это вопрос личных ассоциаций и ничего более. Конечно, высказывать их - не самое умное занятие, но людям же хочется что-то сказать, а умные мысли не каждую минуту рождаются... )))

А вы по какому принципу музыку делите на "уровни"? Или, вернее, людей соответственно уровням музыки?
14th-Jan-2013 08:24 pm (UTC)
Уровни совершенно точно существуют, хотя наверное более сложно устроенные чем банальная лестница.
Скорее, мне кажется, это больше похоже на дерево - веток много, одни выше, одни ниже. При этом многие ветки растут на одном уровне, но в разные стороны. А еще верхняя часть нижней ветки может быть выше нижней части высокой ветки. Так что все сложно. сама по себе система абстрактна. Смысл ей придает появление наблюдтателя, относительно которого можно делать систему выше-ниже. Где относительно веток воспринимающее сознание: чего оно выше, чего ниже?
Есть безошибочный момент: когда определенная музыкальная информация тебе категорически неинтересна, потому что сразу и немедленно видишь ее насквозь: как она устроена, как писалась, как будет развиваться.
Если эта информация для тебя мучительно вчерашня и невыносимо примитивна, звуки неприятны, манеры грубы и вульгарны, то ты музыку такого типа перерос.
А вот если не нравится, потому что не понимаешь, что вообще перед тобой - то вопрос куда сложнее. Может быть недорос. А может быть это вообще не музыка, а шняга (например, кто-то несколько раз сел попой на клавиатуру).
Вообще, поле зрения человека довольно узко.
Человек по сути слеп ко всему, что за его рамками. А в его рамках то, что близко к его основной частоте: что чуть выше и чуть ниже нее. Чуть выше кажется прекрасным и гениальным. Сильно выше - непонятным, разреженным, трудным, занужным. Чуть ниже - кажется неприятным. А также грязным, тяжелым, вульгарным.
14th-Jan-2013 10:07 am (UTC)
полностью с тобой согласен, оля!
кроме того, мелодии, как и мысли витают в астрале, и люди, пишущие песни воспринимают эти флюиды
15th-Jan-2013 06:22 am (UTC)
Бойль и Мариотт открыли свой закон в физике одновременно в разных концах мира. поэтому назвали законом Бойля-Мариотта.
Если бы по случайности один открыл чуть позже, и находились бы они ближе, то второго точно назвали бы плагиатором, а его открытие "вторичным".
Но часто бывает, что по-честному люди открывают независимо друг от друга одно и то же. Только потом докажи что не верблюд.
14th-Jan-2013 10:47 am (UTC)
С ужасом поняла, чтоя забыла что такое тоника, доминанта и субдоминанта :) Нет, я же это все изучала. Ухо слышыит, но объяснить я это не могу. Как та собака :)
14th-Jan-2013 04:02 pm (UTC)
Сидят два духовика на экзамене по гармонии.
Один другому шепчет:"Вась, а Вась! Какая в фа-мажоре субдоминанта?"
Тот ему в ответ крутит пальцем у виска:
"Ты чо, дурак? ФА-МАЖОР ЭТО И ЕСТЬ СУБДОМИНАНТА"
14th-Jan-2013 10:53 am (UTC)
Меня это "сравнивание" всегда вымораживало. Есть в этой теме перекличка с одной из предыдущих ваших тем про стереотипы. Услышан - нна, получи ярлык. Нна, получи второй - до тебя это уже написали. Да ты вообще никто. Зато ярлыковешающие в состоянии придумать одно-два сравнения, а музыкант изначально знает пятьдесят, и тем музыкант

"...и Прокофьев будет "похож" - например на Бетховена, "потому что классика" или на Шнитке "потому что непонятно"" - замечательно, спасибо =)
14th-Jan-2013 08:56 pm (UTC)
часто оценщиком движет вампирическое желание самоутвердиться за счет другого.
если обосрал другого, то сам как-будто бы выше него выглядишь, да еще и чистенький.
потому и говорят: сначала сам что-то путное сделай, а потом посмотрим, стоит чего-то твоя критика или нет.
если сам человек блестяще владеет предметом: то к его замечаниям пожалуй стоит прислушаться. хотя и среди блестяще образованных талантов говнюки попадаются :-)
в итоге лучше всего самому быть к себе строгим и все время развиваться. и вообще не ставить себя в зависимость от того, что "одна баба сказала".
это не к тому чтобы любоваться своим совершенным пупом без потуг к дальнейшему развитию. а к тому что понимать: люди часто говорят вовсе не затем, чтобы тебе стало лучше или было полезно. бывает, просто воруют или грабят энергию, решают свои проблемы с самооценкой, выплескивают свои комплексы и просто треплются.
14th-Jan-2013 12:40 pm (UTC)
Нам тоже часто говорили, что наши песни похожи на то или другое. Но у нас действительно, наверное, похожее что-то получалось.

Ну а Вы - работайте и никого не слушайте. Ждем приезда в Питер. Удачи!
15th-Jan-2013 06:29 am (UTC)
неминуемо будет похоже, потому что пользуетесь одним теоретическим инструментарием примерно на одном человеческом и эволюционном уровне.
творчество каждого будет выглядеть по-другому, но оно похоже в целом. как задачки по гармонии в музыкальнй школе. Каждый ученик по-своему проведет голоса, по своему гармонизует заданную мелодию. но примерно одного поля ягоды получатся. потому что собрано из одних кубиков и в одних условиях.
надо рассматривать музыку не как область открытий человечества, где обязательно все время должно быть "новое". музыка строить и жить должна помогать. это область личной эволюции, где каждый должен пройти примерно через одни и те же вешки. и в прохождении, обучении, осваивании все новых и новых для себя возможностей и энергий весь смысл. в музее каждый день толпа проходит. как будто бессмыслнное одно и то же происходит. но оно же не бессмысленно? каждый прошедший увидел экспонаты, как-то пропустил через себя это впечатение. для этого и музей.
14th-Jan-2013 05:02 pm (UTC)
может быть это просто мозг инстинктивно ищет сравнений, потому что боится неведомого?... увидел или услышал что-то, быстренько приклеил ярлычок и стало спокойнее - снова "как дома"... а то эта неизвестность настораживает, человек с чем-то не классифицированным в голове себя неуютно чувствует. вот и сравнивают...

p.s. а в Новом году вам удачи в пути и сокровищ на нем. таких, которыми хочется поделиться :)

p.p.s. Один человек отправился в путешествие и гуляя по реке нашел среди камней золотой самородок и обрадовался. Другой человек тоже отправился в путешествие, тоже нашел самородок и тоже обрадовался. А третий никуда не отправлялся и ничего не находил, а прочитал о первых двух в газете лежа на диване. И сказал, что второй ничего особенного не сделал - можно подумать до него самородков не находили...

14th-Jan-2013 08:32 pm (UTC)
:-)
штука в том, что все самородки, пусть и похожие, но становятся собственностью нашедшего. пережитые ощущения меняют чуловека, опыт - и есть способ и где-то цель существования.
в день тыща человек пройдет через зоопарк, для сидящего в клетке жирафа все типичные реакции до тупости одинаковы.
но для каждого из тыщи человеков смысл посещения жирафа был настоящим: ведь он его увидел! Лично. На самом деле. И теперь он человек видевший жирафа.
14th-Jan-2013 05:04 pm (UTC)
какая же Вы умница. и, самое главное, вам не лень разъяснять ))
14th-Jan-2013 05:08 pm (UTC)
Человек старается, ищет аналогии, а ему даже спасибо за это не скажут. Что за люди.
14th-Jan-2013 08:33 pm (UTC)
точно. :-)
а еще старался кто-то камнями в окно кидал. так натрудился! не ценят.
14th-Jan-2013 05:54 pm (UTC)
Соглашусь со многим предыдущими ораторами - Вас действительно сложно с кем-то спутать. Мелодикой, стилистикой, подачей и, особенно определяющим для меня - тембром голоса.
С постом Вашим я полностью согласна, если не брать во внимания случаи явного плагиата и переработки чьих-то готовых композиций. Ну, музыкальный плагиат - это вообще довольно скользкая тема, его сложно обнаружить, но иногда он имеет место быть. Ещё есть некоторое количество, скажем, довольно посредственных исполнителей и авторов (возвращаясь к одному из Ваших прошлых постов, про графоманию), и вот они-то как раз похожи между собой - не просто по тоникам и субдоминантам, а скудностью ритмических рисунков и однообразностью аккордов. И банальностью. Но это такая похожесть со знаком минус, получается. А с остальным я согласна. Музыка - тот же язык, и говорить о похожести музыки того или иного исполнителя, основываясь на довольно общих критериях - всё равно, что говорить, что все русские похожи между собой, потому что говорят на русском языке. Что-то в таком заявлении может и быть правдой, но это сильно спорный вопрос.
15th-Jan-2013 06:35 am (UTC)
вопрос кстати широкий. часть ответа изложена
здесь http://olga-arefieva.livejournal.com/252920.html?thread=8492792#t8492792
и здесь http://olga-arefieva.livejournal.com/252920.html?thread=8492536#t8492536

А еще существует традиция.
Например, играя в традиции блюза ты ничего кроме блюза не сыграешь. Все блюзы таак или иначе похожи. Но люди находят там энергетического материала и разнообразия, нюансов и смысла достаточно, чтобы заниматься всю жизнь только блюзом. Профан же, услышав один блюз, получит о нем представление. А потом, услышав другой блюз, обвинит второго блюзмена в плагиате, вторичности или подражании. Но этот чувак ничего не понял.
15th-Jan-2013 07:25 am (UTC)
Ага - ранняя Арефьева смахивает на Боба Марли, а поздняя на Касту :))

Не лишним было бы явно сказать, что есть такая профессия как критик, у него работа - пропускать тонны искусства через себя и устанавливать аналогии, проверять на вторичность и.т.д. И он не обязан быть гениальным творцом - просто хорошая память и соответствующее образование.

Edited at 2013-01-15 07:25 am (UTC)
15th-Jan-2013 10:25 am (UTC)
Едут два ковбоя и курят сигары.
- тебе не кажется, Джо, что с этой сигарой ты смахиваешь на пидараса?
- хорошо, буду смахивать в другую сторону.
15th-Jan-2013 02:33 pm (UTC)
Мне кажется, не все йогурты одинаково полезны ) То есть не все люди, сравнивающие одно музыкальное произведение с другим, хотят сумничать или самоутвердиться. Многие говорят, просто потому что им это пришло в голову и они решили поделиться с окружающими. Ладно, за многих говорить не буду, скажу за себя. Я так делаю(возможно, после вашего поста постепенно перестану, так как, если задуматься, никакой смысловой нагрузки такие высказывания действительно не несут), но никакого негатива это не несет. У меня дилетантский взгляд, конечно, но мне не стыдно ) Невозможно хорошо разбираться вообще во всем, поэтому каждому свое. Хотя, конечно, чаще я слушаю тех, чья музыка ни на какую другую известную мне не похожа. Вот ваша, например.
15th-Jan-2013 03:24 pm (UTC)
> Потому что они содержат в себе скрытое обвинение, ага, вон тот содрал у этого.

Да необязательно.
Просто из соображений статистики, количество возможных комбинаций нот гораздо
меньше чем количество песен. В году всего 365 дней, а людей вон сколько, у кого-то
дни рождения обязательно совпадут, но из этого же не следует, что кто-то у кого-то,
простите, "содрал идею" завести ребенка именно такого-то числа.

Мне одно время тоже вот было интересно, кто на кого похож, пока до меня это не
дошло, и я потерял интерес к сравнению фактуры.

С "похожестью" есть еще такой момент. Дело не во вторичности одного автора по
отношению к другому, а насколько тот или иной автор независим от канонов
субкультуры (отсюда вышли дурацкие споры о труизме, "тру" группа или "не тру").
Совсем неочевидно, кем быть лучше, в высшем смысле.

Допустим, возникли авторы А, Б и В, решившие потроллить современную им сцену
и неожиданно для себя создавшие направление в музыке. А Б и В писали потому
что не принимали существующего порядка вещей. Через десять лет возникли Ъ,Ы, Ь,
которые лучше владеют инструментом, качественнее записаны, и может даже и
не используют "наработок" А Б и В, но они приводятся в движение не своими
эмоциями, а фактом, что перед этим А Б и В занимались тем же и это было круто.
Это вторичность. Бывают ситуации противоположные (альбом 2001 года японской
группы Sigh, "Imaginary Sonicscape" начинается с банальнейшего и затасканного
еще в 80е до полного мяу риффа, и состот из музыкальных клише более чем
наполовину, что не мешает ему быть гениальным альбомом; вопрос в том,
что они с этими клише делают).

Я это к тому, что наверное не стоит обращать внимание на это начетничество.
Если вы кому-то жить спокойно не даете, значит, не зря занимаетесь тем, чем
занимаетесь.
17th-Jan-2013 12:27 pm (UTC)
"Кстати, эта корсиканская песня правда очень похожа на "Ой да не вечер"? (c) Ольга Арефьева ;-)
18th-Jan-2013 08:16 am (UTC)
Мне кажется, что целью людей выносящих суждения по поводу услышанной музыки или какой-либо её классификации (если это не необходимый анализ произведения для аранжировки или других технических нужд), является обычная рисовка на фоне трудов автора..ненавязчивое (а иногда и наоборот) заявление о своей "экспертности" в этой области, и "какбэ" косвенной причастности к процессу сотворения или исполнения - эдакая легкая подмена понятий...Это же дёшево и глупо! Но это так мило - человек старается хотя бы в таком виде приобщиться к музыке =) Давайте просто пожалеем их)
Или вот ещё по поводу похожести - мы все употребляем слова, фразы, сленг. Многие имеют уже давно устоявшиеся значения. Из них как из конструктора мы собираем предложения, иногда для усиления образа цитируем других авторов, рассказываем анекдоты...так из разных паттернов мы собираем образ или последовательность, которые хотим передать оппоненту, и в зависимости от цели этого образа - мы используем те или иные средства выразительности. В джазе это используется повсеместно - зачем рассыпаться на долгие частности и утомлять слушателя пространными умствованиями с целью затронуть какую-то струнку его души, когда можно просто вплести всем известную фразу, фрагмент из знаменитой мелодии с определенной эмоцией с тем же результатом? В общем итоге - разве цель написания композиции или её исполнения в том, чтобы она была похожа или не похожа на что-то? Или всё-же это нечто отдельное - рождающее эмоции и несущее своеобразную информацию?

Edited at 2013-01-18 08:46 am (UTC)
This page was loaded May 25th 2017, 6:43 am GMT.