?

Log in

Журнал Ольги Арефьевой
Ямщик, не гони ложь идей!
духовный летчик, мой пилот 
7th-Aug-2011 12:17 pm
eriophorum Olga Zaytseva
"беда, беда. Ольга Арефьева отличная певица, у нее классные стихи, но ебанулась она напрочь: http://olga-arefieva.livejournal.com/168972.html
так-то оно все ладно, люди могут верить в какую угодно антинаучную хуету, но она ж на этом праноедении загнется и все - ни стихов,ни песен."

Извиняюсь, не было времени участвовать в дискуссии, немного упустила нити, отвечаю сразу на разное.
Хотела коммент, не влезло, вынесла в пост.
Итак, что такое ментал, и что такое перекачанный ментал? Это вовсе не высокий интеллект, как вы тут подумали. Это познание мира преимущественно через подмену, ментальную модель, созданную в своей голове именно из-за лени, негибкости и нелюбопытства. Это неумение заметить, что общается такой человек преимущественно не с живыми людьми, а со своими представлениями о них. Не с настоящим миром и не со своим живым телом, а с их воображаемыми "копиями", которые нифига не копии. Отсюда следует полная или частичная неадекватность - от чудика-ученого, неспособного себя обслужить в быту, до домохозяйки, которая обвиняет окружающих во всех смертных грехах, не замечая своего собственного дурного характера. От людей с пузиком, проводящим время сидя на жопе перед экраном и обсуждая-осуждая людей, которые что-то реально делают (художников, духовных искателей и учителей, танцоров, организаторов фестивалей, гринписовцев, праноедов в конце концов), до людей, неспособных сосредоточиться на собственной руке, ибо их внимание уходит из реального физического тела в ментальную проекцию.
Я люблю вас, люди, абсолютно не замечающие, насколько ваши слова прямо сейчас расходятся с делами. :-)
Кто охотно рассуждает о Боге, и тут же готов обматерить и чуть ни искусать любого, кто рядом находится (хоть другой религии, хоть просто так).
Кто рассуждает о экологии, бросая бутылки и одноразовые тарелки на поляне. Кто защищает животных с бифштексом в зубах. Кто умничает о делах мира, на деле являясь расистом. Кто говорит о духовном, проводя досуг за убийством беззащитных зверей на охоте... Ну примеров миллион, можно продолжить.
Все такие "умные" - преимущественно в социальных сетях, извиняюсь, трендеть.
На самом деле - больные - и физически, и духовно, и ментально, и астрально.
Я люблю вас, люди. Я из того же текста. И выбираю из себя крупинки этой гадости довольно с большим трудом.
По капле выдавливать из себя хомячка и гоблина - может быть это достойная цель? Может в этом-то и состоит личная работа, а не в рассуждениях о том, кто из духовных "старшеклассников" сколько заработал своими лекциями?
Как выглядит, когда пользователи мира берутся с апломбом рассуждать о проблемах, которые им явно не по росту? Шмешно.
Ну что человеку с детским, эгоистичным, неразумным сознанием разговоры о пране? Это как Белке и Стрелке о конструкции космического аппарата, или Шарикову об "отнять и поделить".
Но специфика ситуации в том, что детским сознанием обладают люди социально взрослые. У которых есть автомобили, дома, компьютеры, спутниковые тарелки и доступ к мировой информации (точнее, к фоткам котов и фильмам на торрентах). У них есть власть, деньги. И у них есть дети и даже внуки.
Среди нас есть "ученые", "журналисты", писатели" и просто праздношатающиеся умники.
Но взрослее нас тут - никого.
Мы - мир без начальства. Мы планета без командира. Мы дети, оставленные на острове, и должны общим умом дойти до понимания ...а доходим - как в "Повелителе мух", посмотрите фильм Брука по Голдингу.
Ну не совсем нас оставили. Учителя, информация и присмотр - есть, но нам дали свободу не слушать, назначать себя вместо них, выдумывать что хочешь, и мудрствовать сколько менталу угодно.
Я не о том, что в духовных вопросах все легко, просто и однозначно. Нет, это езда в незнаемое, сфера малоисследованная, лишенная привычных материальных опор, иногда очень даже опасная, заводящая не туда только так. Но это уже другая работа, куда более трудная и небыстрая, чем котлован под особняк копать.
И об отличии от животных. Якобы взяли обезьяну, впаяли ментальность и стал человек. О, нет. Ментальное тело - это ОДНО из тел, вовсе не самое высшее. Разные системы пытались исследовать и обобщить знания о структуре тонких тел человека.
Обычно насчитывают семь тел, начиная с физического. Есть разные системы подсчетов и делений - ну как у радуги, выделить в отдельные цвета палевый, оливковый, серый, голубой и так далее, или решить, что есть только красный, желтый и синий. Все перетекает одно в другое, подсчет количества и названия - вопрос принятой системы условного деления на области. Делят и называют чуть по-разному. При желании можно изучить источники. Выше ментального - как минимум три тела - судьбы, души и духа.
Так вот, у животных есть интеллект и есть эмоции. И у них есть еще много чего. Дальше можно рассуждать на интересную тему о наличии или отсутствии у них высших тел.
Но мне очень даже видится, что душа у них, разумеется, есть. Какая сила глядит на нас из их глаз? Какой огонь жизни? Назовите их как хотите, но только не тупое мясо. Каких высших тел и высших функций у них нет по сравнению с человеком? Чем они отличаются? Вопрос очень интересный и широкий. Есть у меня лично такая мысль, что на самом деле - ничем. Лишь разница в степенях развитости и проявления. Лишь разница в выделенности каждого в отдельную сущность - у нас она больше, у животных жизнь происходит на более коллективной основе общей души (или назовите иначе - джива, энергия, информационное поле). И эта общее животное каждого вида уровнем значительно выше, чем отдельная сущность отдельного человека. Общее животное выше отдельного человека.
Ну и про уровни. Когда человек наконец сподобится шагнуть на следующую ступень эволюции, за ним шагнут животные - на нашу бывшую ступень. Они к этому уже готовы. И есть надежда, что они в своем развитии не повторят наши ошибки, так как наш опыт у них перед глазами. И даже может быть в чем-то младшие братья нас со временем обгонят, потому что не будут так долго, как мы, стоять в тупиках и петлять в темных закоулках.
И чуть про меня. Нет, я не прочитала книгу Джасмухин о пране и не кинулась сгоряча в адепты чего-то там. Во-первых, именно эту книгу я впервые прочитала 4 года назад, а сейчас только перечитала. Тогда же мой друг перешел на прану на несколько месяцев. Потом, кстати, вернулся к еде, надо спросить, почему. Вроде действительно тосковать по вкусу начинаешь. Еще много народу попробовало и пробует сейчас, многие удачно, и в основном пока не навсегда (но принципиальную возможность для себя выясняют, это уже кардинально уменьшает страх перед разными концами света и ресурсными коллапсами).
Во-вторых, я постоянно читаю много книг, и информация именно в этой книге не была для меня прям уж такой новой. Так что никакой ломки мира, агрессии, страха или чувства избранности. По идее, первыми были книги Кастанеды, году эдак в 87 (не говорите что их тогда не было на русском - я начинала с каких-то диких самопальных переводов в фотокопиях белым по черному). Но и они не вызвали бури во мне. Было безумно интересно - это да. Кстати, может перечитать пора.
С тех пор прошло время и много информации и размышлений пропущено через себя. И у меня не вызывает ни малейшего удивления существование мира, который приборами не фиксируется (хотя как сказать - в принципе уже создали многие новые способы, и кое-что уже перестало вызывать агрессивное неприятие).
Есть лишь ощущение долгожданного узнавания того, что и так в принципе знаю. Нормальное чувство поля предстоящей и происходящей буднично-праздничной работы, которое и так всегда перед глазами - наряду с бытовыми и творческими делами. Ну и понимание того, что все авторы книг и теорий, лекций и посланий - духовные искатели, то есть так или иначе находятся в поиске. Отсюда расхождение в терминах, разные описания одного и того же и похожие описания разного. Отсюда возможные заблуждения, уточнения, которые происходят по ходу. Отсюда разные школы, и тоже умничанье, но на других уровнях.

UPD: Насчет смертельных случаев:
Люди умирают везде и всегда. В любой больнице, гостинице, любой человеческой общине реальной или виртуальной, всегда есть люди, которые умирают. Просто статистически. Бывает и без причин. Ну или если как раз причины есть: например, раковый больной решил вылечиться переходом на более высокие вибрации, но не смог. Или не успел. Виноват ли кто лечил? Есть случаи бессилия медицины и методов спасения.
Кроме того, есть риск того, что невежественные, нетерпеливые и неготовые люди применят метод неверно и злоупотребят им. Книга Джасмухин, которую я прочла, как раз посвящает этим случаям довольно объемистую главу. Автор не замалчивает эти неприятные истории, а всячески подчеркивает и вновь и вновь разъясняет: есть люди неготовые. Надо каждому быть ответственным и понимать степень своей готовности по подробно объясняемым критериям. И идти вперед ступенчато, по мере созревания ситуации. Тем не менее, всегда находятся люди, которые себя загнобят, грубо нарушая наставления учителя, и потом учитель будет обвинен в их смерти, хотя абсолютно не виноват. Себя загнать можно хоть катанием на сноуборде, хоть дайверством, хоть тяжелой атлетикой. Люди убивают себя автомобилями, безумной жизнью, нездоровым питанием, ошибочным лечением - это почему-то никем не подсчитывается. А тут сразу давай предъявлять.
Эти погибшие люди просто себя заморили: не перейдя на более высокие вибрации и собственно питание праной лишили себя грубо и волевым образом пищи. Проявили глупость и железную волю там где не надо, упорствуя в опасной ошибке.
Кстати, я с тех пор подписана на сообщество праноедов. Их оказывается очень много, полно лекций, встреч, семинаров, просто общения. Люди живут на пране, и это факт. Я уже столько такой информации от людей близких социально и географически встретила как будничное и должное, что уже не могу сомневаться: это существует. Рядом с нами.
Comments 
7th-Aug-2011 08:50 am (UTC)
" Ментальное тело - это ОДНО из тел, вовсе не самое высшее." - Совершенно верно :)
"Так вот, у животных есть интеллект и есть эмоции...Но мне очень даже видится, что душа у них, разумеется, есть...Каких высших тел и высших функций у них нет по сравнению с человеком?.. Есть у меня лично такая мысль, что на самом деле - ничем. Лишь разница в степенях развитости и проявления." И правильно. В Ведах, например, говорят что у низших форм жизни - у животных и растений - есть душа, разумеется, также как и у нас, есть присутствие Бога в каждом (они это называют Параматма, Сверхдуша, мы - чаще всего интуиция, голос совести...), так же есть сознание. Разница между нами и ними в степени развитости сознания. Животными руководят в основном инстинкты, сознание очень обусловлено. А человек - существо с очень открытым и наиболее широким сознанием. Его называют единственным видом жизни который может стремиться к Абсолюту(как его ни называй).
7th-Aug-2011 08:52 am (UTC)
а по поводу той же праны - да, для людей это возможно... да, многие это практикуют, но это то, что еще осталось в мире от предыдущих эпох... можно практиковать, если готов, если аскезы не пугают...но весь вопрос - ради чего. это средство, а потому не должно быть самоцелью.
7th-Aug-2011 09:58 am (UTC)
понятно, почему у многих людей вне зависимости от их инфантильности вызывают отторжение слова о пране и других подобных учениях. Понятно, чем закончится предложение православному христианину почитать и понять Тору и Талмуд, иудею - Махаяну или Хинаяну, буддисту - сикхский катехизис и тд. Не существует нравственного прогресса в исторических масштабах, только интеллектуальный. Каждый человек от рождения вынужден проходить свою внутреннюю эволюцию (наверное, практически от обезьяны), невозможно передать или наследовать духовное развитие. Оно индивидуально и уникально для каждого человека, как не забывают упоминать многие религии и учения. Но не понятно, откуда в нас столько осуждения=(
7th-Aug-2011 12:33 pm (UTC)
вы сказали:"невозможно передать или наследовать духовное развитие" - я не понял, что именно вы имеете в виду? пожалуйста, вы не могли бы это развернуть?
(Deleted comment)
7th-Aug-2011 12:14 pm (UTC) - Re: ну и горазды же вы оправдываться.. % )
:-) правда у каждого своя, не забывайте
но спасибо, что мотивируетесь любовью :-)
насчет подмоченной репутации - вопрос изучен мной внимательно.
часть - откровенные фальсификации ангажированных журналюг, часть - нарушения инструкций и зравого смысла самими недоадептами
при личном контакте Джасмухин все что можно демонстрирует и передает, добавить не особо есть чего.
и собственно вопрос не в волшебной передаче чудесных способностей, а в том, что человек сам проходит свой путь в своем темпе, а повышение уровня вибраций - вполне закономерный этап.
кстати, в книжке говорится, что вовсе не такое веселое и легкое дело вот так открыто выступать и показывать пример. многие не идут на такой героизм и служение с такой степенью самопожертования, потому что у "простых" людей (низких вибраций) это вызывает агрессию
в связи с этим очень многие праноеды предпочитают молчать в тряпочку и никому не рассказывать кроме самых близких
и в связи с этим есть некая ротация "героев" - людей выбравших путь служения и просвещения.
то есть время от времени они устают и им хочется бросить все нафик и жить для себя, по крайней мере, отдохнуть.
в это время появляется кто-то следующий.
Само же явление набирает обороты.
Вон даже судя по посту - сколько негатива-то полилось. Хотя для себя я ничего нового не сказала. Для меня очевидно.
Даже удивлена дремучести жж-люда, если честно.
И все же лучше бы обсуждать книгу с теми, кто ее прочитал.
(Deleted comment)
7th-Aug-2011 11:15 am (UTC) - тщательнее надо быть...
медитация
молитва (благодарность)
овладение умом (внимательность к мыслям)...ВСЕ СМЕШАЛОСЬ..это же не борщ..
Оля я обожаю твои песни...НО надо быть сильно осторожной с книжками..
Семь лет моих интенсивных поисков себя показал БЕЗДНУ шарлатанства и шизофрении...Кастанеда это вообще проект который можно назвать-МЕСТЬ ШАМАНА.
Совет как отличить ЧТО -КТО -И НАДО ЛИ это тебе.
ВО -первых-внятное логическое объяснение.
Во - вторых-демонстрация того что только объяснялось.
И Главное-после того как тебе показали что умеют летать,читать мысли,двигать небо и звезды -ВНИМАНИЕ-если перед тобой действительно МАСТЕР-ОН ДОЛЖЕН ТЕБЕ ДАТЬ САМОЙ ПОПРОБОВАТЬ ЭТУ СИЛУ-ЧУДО.Пото му что вдруг ты потратишь время , тебя действительно научат-а тебе будет не в кайф.Это как в анекдоте-...самое обидное но пить не хочется....С уважением и любовью Марк...
7th-Aug-2011 12:50 pm (UTC) - Re: тщательнее надо быть...
поздно, батенька. я не семь лет. а все 27 лет читаю подрывную литературу.
и согласна с мыслью, что человек не читавший Кастанеду отличается от человека, читавшего необратимо.
Но держать голову в холоде умею именно по причине большого количества разномастной информации, иногда головокружительной.
И про месть шамана - тоже читала всякое. Например теорию, что Дон Хуан - ну уж конечно он не так мелкотравчат чтобы иметь обиды и мстить, но вполне может оказаться прагматичным вскрывателем энергополей тупых гринго в своих аморально-нечеловеческих целях. А книжка - консервный нож. и статьи подобные упомянутой - тоже считаю подрывной литературой в полный рост. почитаешь, впечатлишься, а потом интегрируешь информацию, что-то отбросишь, что-то примешь, а что-то отложишь в ящик непоняток.
Впрочем, опять же если со мной просто общаться, а не мериться тем, кто что прочитал - по-моему я совершенно нормальна.
так что если я вслух не сказала бы что мне нравятся идеи Джасмухин, (притом, не на уровне манифеста, а так, к слову пришлось) - то не поднялась бы такая пыльная буря.
7th-Aug-2011 11:29 am (UTC)
Я правильно понял, что для вас, условно говоря, "научная картина мира" - это модель, а "семь тел" в человеке - объективная реальность?
7th-Aug-2011 12:31 pm (UTC)
научная и религиозная картины мира очень двигаются одна к другой в поледнее время. многие белые пятна заполняются, многие ученые перестают быть материально-упертыми и признают, что существуют какие-то элементы картины мира, которые ПОКА невозможно измерить и вообще запротоколировать

"- ты суслика видишь?
- нет
- а он есть!"

ну и многие конфликты науки и... ну не религии, с скажем, описания мира в терминах духовных систем и движений возникли из-за терминологических расхождений.
они преодолеваются постепенно.
7th-Aug-2011 12:14 pm (UTC)
Кастанеду люблю, окрыляет заглянуть в другие пространства души. (Говорят, у некоторых людей мир настолько предметно-материален, что они про душу свою не знают. Стул, стол (предметы) есть, а душа (или психика)- фигня какая-то.)
-------

"Ну и понимание того, что все авторы книг и теорий, лекций и посланий - духовные искатели, то есть так или иначе находятся в поиске. Отсюда расхождение в терминах, разные описания одного и того же и похожие описания разного."

В разноязыкости тяжело двигаться, понимать. (я пока не понимаю ни праны, ни Абсолюта и т.д., а может мне и не нужно это понимание?)
В психологии проще\лучше двигаться. Есть описания механизмов и что с ними делать.

Например, этому описанию:
"Это неумение заметить, что общается такой человек преимущественно не с живыми людьми, а со своими представлениями о них. Не с настоящим миром и не со своим живым телом, а с их воображаемыми "копиями", которые нифига не копии. Отсюда следует полная или частичная неадекватность - от чудика-ученого, неспособного себя обслужить в быту, до домохозяйки, которая обвиняет окружающих во всех смертных грехах, не замечая своего собственного дурного характера. От людей с пузиком, проводящим время сидя на жопе перед экраном и обсуждая-осуждая людей, которые что-то реально делают (художников, духовных искателей и учителей, танцоров, организаторов фестивалей, гринписовце.."

в психологии соответствует очень простой мханизм проекция: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%E5%EA%F6%E8%FF_(%EF%F1%E8%F5%EE%EB%EE%E3%E8%FF)
человек сплавляет, перевешивает (проецирцет) свое собственное негативное\неприглядное (тень)на других. И с т.з. морали - это плохо, а с т.з. психологи - это ни хорошо ни плохо, так работает психика, это ее войство- проецировать. И предлагается эти свои проекции ассимилировать- забирать себе "повешенное" на других и признавать свои собственные негативные\неприглядные стороны. А как двигаться (и зачем) с праной мне лично (пока) не понятно.
7th-Aug-2011 12:40 pm (UTC)
проекция это перенос собственного негатива на соседа
а изучение вместо живого мира его ментального изображения - это примерно как вместо рентгеновского снимка изучать бумажку о том, что была произведена флюрография.
по-моему все-таки это разные вещи.
7th-Aug-2011 12:26 pm (UTC)
Видимо, в ментальном мире человек, изолированный от мира в границах собственного интеллекта, уподобляется Творцу и творит мир, исходя из собственного разумения. А Господь, надо полагать, экспериментирует с людьми, отпуская разную меру разумения в одни руки. ) И Геракл превращается в гея из Майами, а Пушкин беспробудно бухает у трех вокзалов. )

Оля, я прошел по ссылке и прочитал пост ull. И не понял вашего (в "вашего" "в" - маленькая исключительно в целях экономии :) ) "хорошее алаверды". У поста какой-то усталый, пессимистический финал - "..все клевое позади..". Штош тут хорошего?
7th-Aug-2011 12:35 pm (UTC)
да, что-то я поспешила. там больше понравился не пост, а один из комментов.
ладно, убрала ссылку
хотя новость о том, что НАСА нанимает астральных путешественников для наблюдения за полетом спутников к Марсу - доставляет
7th-Aug-2011 12:45 pm (UTC) - Лечу я как то средь берёз
Уж три года как подписАлся на Ваш Жжурнал, и был с Вами согласен лишь в десяти способах манипуляции, которое Вы и нашли, и осознали. Поверьте! Одно дело развиваться как Личности, а другое дело общаться с поклонниками, с публикой. На пути поиска и развития есть несколько тупиков, куда попадают, и часто там и остаются. Например, Искусство ради Искусства, творчество ради творчества, ситихи и песни, ради стихов и песен. Ваши почитатели уже выросли, и вряд ли поедут с Вами на роликах, тем более, отдыхать под соседним деревом. И у многих, в развитии, и та группа, которая Вас сделала когда то кумиром, уже кажется закостневшей, погрязшей в быте, увы, не желаю Вам туда заходить, постигая новые знания. А публика ходила на на того же Н Петрова, Великого пианиста, например, в анонсе сказано: Шопен. 7 этюдов, три ноктюрна, и два вальса. Кто то пойдёт из-за имени, кто то на Его Шопена, кто то на прочтение ноктюрнов, а кто то из-за двух вальсов, чтобы оставить в памяти это светлое, ни с чем несравнимое воспоминание. Так и мы, публика, ходим именно на то, что хотим от Вас, как исполнителя, услышать. Я не поведу свою семью, дочерей, если в анонсах не будет Куколка-Бабочка, Флейта, Авось и Ёри, чтобы дочки напевали в минуты праздника. И сам не пойду, если не будет моего любимого, пары песен хотябы. А пичкать Авиатором, шаманить балетом, можно лишь огламуренную часть публики, да и то,отнюдь не во второй-третий раз.
7th-Aug-2011 12:52 pm (UTC) - Re: Лечу я как то средь берёз
хоть это и не ко мне обращено, но я тужился понять, о чем тут речь, и не понял! чувствую какую-то обвинительную интонацию, но в чем суть понять не могу! как будто вы стесняетесь что-то сказать прямо в лицо.. . или я просто туплю?
7th-Aug-2011 12:50 pm (UTC)
Сколько же у тебя терпения, Оля?

молодец! Прану есть не собираюсь, мне до этого далеко, но твоя стойкость и хорошее отношение к людям восхищает. И не понимаю как они не могу успокоится, "коли не нравится, иди своей дорогой", а им не имётся, хочется повоспитовать тебя, видимо своего пути не нашли, а твой не устраивает. Так сказать когнитивный диссонанс.

з.ы. молодец!
9th-Aug-2011 06:38 am (UTC)
да, как высовываешься - так агрессия сразу. но для меня это признак - что-то важное происходит.
я не ожидала вообще-то такой бурной реакции.
для меня это совершенно нормальная информация.
видимо, в другом мире немного живу :-)
"я встречала людей, которые живут как в раю. я встречала людей, которые живут как в аду. в одно и то же время в одних и тех же местах. все зависит от самого человека" - Джасмухин, примерная цитата по памяти.
7th-Aug-2011 01:16 pm (UTC) - АСТРАЛЬНОЕ ТЕЛО..
Ольга я тоже родился в Верхней Салде.....По поводу тел...Скажу об астральном...В ЭТОМ ГОДУ Сознательно МОГУ-УРА с ним работать - осваивать -управлять.Как это выглядит и как проверить...В десятки раз повысилась выносливость...Спортсмены молодые когда приходят они в шоке ибо вся их сила- тупо мышцы...а тут мышц перекаченных нгет а силы ПОЛНО И ИЗ НЕОТКУДА...
7th-Aug-2011 02:05 pm (UTC)
как вы всё последовательно и толково излагаете, Ольга.
всякий раз восхищаюсь.
мне бы так :))
спасибо Вам :))
спасибо Вам за то, что Вы есть. :))
7th-Aug-2011 03:18 pm (UTC)
Единое в это мир всегда приходит через боль разрушения внешних застывших оболочек. :) Поэтому "Божественная Любовь" это не эйфория и сладость,а "не мир я вас принес,но меч". Что касается животных,то они полностью застыли в духовном развитии,и сами по себе развиваться не способны. Тут кто-то спрашивал,зачем если можно питаться праной,Бог устроил пищевые цепочки. Вот именно для этого. Чтобы
плотные тела низших эволюционных звеньев поглощались высшими и таким образом включались в те вибрации,которые на уровне "свободной жизни" для них закрыты. "Вегетарианство" под лозунгом "свободу беззащитным животным" - это скорее духовное лицемерие. Когда ради сентиментальной заботы о плотных оболочках всей энергетике вида отказывается в подключении к человеческим вибрациям. :) И таким образом энергетика вида консервируется в клетке собственных животных вибраций,которые он самостоятельно преодолеть не способен. :) Вегетарианцы - самые главные враги животного царства. :)))
9th-Aug-2011 06:39 am (UTC)
я не согласна по всем пунктам.
7th-Aug-2011 05:12 pm (UTC)
Да хороший пост, вон как всколыхнулись комментами:)
И ссылку на Улла можно было не убирать. Многие через это состояние проходят и ничего в этом крамольного, даже полезно, на мой взгляд прочитать тем, кто пока в эйфории..
А творчество Ваше, Оля, отличное. В обеих смыслах этого слова. И на концерты ходила и буду ходить, и на Калимбу ходила и опять пойду, если доведется. И суждения лично мне Ваши близки.
Для тех, кто не близок к тому, что Вы пытаетесь донести, у меня есть лишь одна фраза:
"Не нравится кулеш - нифига не ешь"
7th-Aug-2011 06:35 pm (UTC)
Мне кажется, не надо обращать внимания. Мне кажется, подобная реакция некоторых людей естественна. И доказать ничего нельзя. А те, кому важно будут молчать. Потому что это все равно личный поиск истины в себе, обретения себя. Тут нельзя идти вместе, кажды
7th-Aug-2011 06:38 pm (UTC)
(случайно отправило и не дописала :)
каждый сам. Когда говоришь, всегда кажется, говоришь что-то не то :) ИМХО, конечно
7th-Aug-2011 06:55 pm (UTC)
Вот интересно, Ольга...
С одной стороны, я абсолютно не верю ни в какую прану, считаю всю эту теорию шарлатанством чистой воды, каких было множество, и множество еще будет.
С другой - мне очень симпатична и ваша позиция, и то, как вы ведете дискуссию, и дурой вы совершенно не выглядите (ни в ней. ни вообще).
Не знаю, как это сочетается.
Был бы искренне рад ошибиться по первому пункту - но этого не будет...
9th-Aug-2011 06:39 am (UTC)
:-)
7th-Aug-2011 07:35 pm (UTC)
"Орлу совершенно безразлична судьба каждого отдельного существа, однако он дает каждому из них своеобразный дар: «По-своему, своими собственными средствами, каждое существо, если пожелает, имеет власть сохранить силу сознания, силу не повиноваться зову смерти и тому, чтобы быть сожранным»."

(с) "Кастанеда за 90 минут", автор не представился.

9th-Aug-2011 05:35 am (UTC)
зачем же кастанеду изучать по дайджестам? шутка что ли такая?
да, там в книге есть об этом, разумеется. и я читала.
7th-Aug-2011 08:35 pm (UTC)
Всякий раз, когда говорят про опосредованное (через "ментальную модель") и непосредственное (без таковой, соответственно) восприятие людей и окружающего мира, хочется нервно, истерически рассмеяться. Потому что в отсутствие критериев (или есть? предъявите?) такие рассуждения - всего лишь способ сказать: "он мне не нравится, его слова мне не нравятся, не нравятся настолько, что я не предприму ни малейшей попытки обдумать их". Политика готовых ответов.
Если угодно, это и есть проецирование на живого человека какой-то надуманной, бессмысленной модели. Семь тел. Семь. Ага. С тем же успехом их могло быть шесть или восемь, если бы оккультисты издревле не испытывали пиетета по отношению к нечетным числам. Но модель не должна быть обусловленной, не должна быть рациональной, не должна содержать в себе возможности опровержения (как критерия истинности; следовательно, модель не должна быть хоть сколько-нибудь истинной) - это излишне, оккультисту (поскольку терминология оккультная, я буду называть вещи своими именами) модель нужна не для того, чтобы свалить на нее рутинное восприятие и освободить время и внимание для новизны; функция кадаврических оккультных конструктов в том, чтобы освободить оккультиста от постижения реальности (которое сводится к отождествлению той или иной оккультной мульки с тем или иным объектом действительности - сводится, фактически, к смене названий!) - и дать ему время/возможность/внимание сконцентрироваться на дальнейшем созерцании кадаврических оккультных умозрительных конструктов.
Муха в паутине.
Впрочем, муха пытается вырваться, оккультист же всё больше запутывается; возводит подпорки для подпорок, чтобы его умозрительный мир, практически не соприкасающийся с реальностью, не рухнул за неимением земли под фундаментом.
Отсюда расхождение в терминах, разные описания одного и того же и похожие описания разного. Отсюда возможные заблуждения, уточнения, которые происходят по ходу. Отсюда разные школы, и тоже умничанье, но на других уровнях. Отсюда, а не откуда-нибудь еще. В отсутствие объективных критериев истинным становится то, что таковым объявляют лица, облеченные авторитетом. И на этом моменте полезно остановиться, потому что вне его всё вышесказанное - не беда, а полбеды (мало ли, кому как нравится с ума сходить).
Одно дело, когда про семь тел человеческих, про семь планов бытия, про всё в одном, про что вверху то и внизу - про всю эту чушь гипотетическому реципиенту вещает приятель, который вовсе не радикально от реципиента отличается (в силу вообще небольшого между людьми различия). Всяк с ума сходит по-своему. Если реципиенту не любо то, что ему говорят, он может а) игнорировать, б) спорить, в) подвергнуть проповедника остракизму; если любо, они могут собираться по воскресеньям, петь мантры и медитировать.
Но если источник проповеди - безумно талантливая Арефьева (или безумно талантливый Калугин, у остальных гуру калибр, кажется, поменьше), человек с энергией боевого атомного космического ледокола, то - "Кто там в плаще гуляет пестром, Сверля прохожих взглядом острым, На черной дудочке свистя?.. Господь, спаси мое дитя!" Эта сладкозвучная дудочка уводит толпы в преисподнюю (не озеро серное и огненное, а вполне себе посюстороннюю преисподнюю - энергии боевого звездолёта, возможно, и хватает на то, чтобы даже через смирительную рубашку собственных безосновательных представлений о мире взаимодействовать с миром в удовлетворительной степени; энергии обычного человека на это не хватит!).
7th-Aug-2011 09:20 pm (UTC) - дурость
Начали вы за здравие за жизнь ,а заканчивали мысль исходя из наивной боязни пред преисподней,страх попасть в нехорошее или вовсе пропасть . А удержаться на здравии и за жизнь совсем никак ?
7th-Aug-2011 09:37 pm (UTC) - мир как вещь в себе
Итак, что такое ментал, и что такое перекачанный ментал? Это вовсе не высокий интеллект, как вы тут подумали. Это познание мира преимущественно через подмену, ментальную модель, созданную в своей голове именно из-за лени, негибкости и нелюбопытства. Это неумение заметить, что общается такой человек преимущественно не с живыми людьми, а со своими представлениями о них. Не с настоящим миром и не со своим живым телом, а с их воображаемыми "копиями", которые нифига не копии.

Хм , ну хорошо ... а что мы ещё можем сделать ? Если мир это "вещь в себе" , и он напрямую непознаваем ? Что делать , если всё , что есть в мире , мы можем воспринимать , грубо говоря - лишь как проекцию на сетчатку нашего глаза . Как я это вообще понимаю - всё априорное знание о мире , которое есть у нас в голове - это лишь рефлексы и инстинкты , заложенные в мозг заранее для того , чтобы человек не погиб до тех пор , пока начнёт работать этот самый "ментал" .... ну а дальше - мы уже всё познаём мозгом . И познаём именно МОДЕЛЬ , хотим мы того или нет . Вот простой пример - спроси себя , что такое камень ? По идее , камень - это то , чем можно убить , из чего можно построить дом , его можно разбить .... но опять же - это всё определение одного слова через другие . А что такое КАМЕНЬ САМ ПО СЕБЕ ? А вот этого - никто не знает , даже в принципе не может знать ;-) Или вот вопрос - как объяснить , что такое камень человеку , который никогда его не видел ? Вот то-то и оно ....

Вот и получается , что все люди , одинаково , с рождения находятся в одном положении - они видят лишь "тени" предметов мира , отражённые у них же в голове , притом , что мир вроде бы один , но например человек и муравей - видят его совершенно по-разному . Нам ещё повезло , что мы видим довольно много , и ещё можем про это думать , да ещё и писать посты и каменты в ЖЖ ;-) Животные - не могут и этого , что уж тут поделать . Но и человек - как только он захочет познать , что такое "мир на самом деле" - он тут же упрётся в "бетонную стену" , как в тюрьме . "Мы все за дверями единой тюрьмы" - это кто сказал ? ;-)

Вообще , про это хорошо написал Ницше - что нет смысла говорить о "другом мире" , так как это фактически означает отнять у нас даже тот мир , который нам дан - "отнять у орла парение в доступной ему высоте" . Можно , впрочем , ещё сказать и так - если какой-то другой мир есть ( а он скорее всего есть , просто закрыт для нас ) - то надо сделать его ( например , с помощью каких-нибудь приборов ) доступным для нас , сделать "человечески-чувствуемым" , обеспечить его "проекцию" или "трансляцию" в наш мозг , дать нам пригодный для этого "интерфейс" ... но тогда он , как ни странно - тут же станет частью "нашего мира" , а "другого мира" всё равно не будет , как и прежде ;-) Пример - радиоволны ... они ведь были всегда . Но для папуаса , например , они часть "другого мира" , а для нас - часть нашего , достаточно только включить радиоприёмник . Но что характерно - про настоящую суть мира ( или про то , что такое камень ) мы знаем не больше того папуаса . Вот так и живём ;-)
8th-Aug-2011 12:49 pm (UTC)
Про Кастанеду в 87 порадовала:)Я до сих пор в разных углах квартиры ксероксы с тех времен нахожу...не надо кому?
8th-Aug-2011 08:21 pm (UTC) - Сидит и смотрит во внежопье...
Из прошлого поста:
"И вообще, кто сказал, что раздутый непомерный интеллект - это круто? ...Есть хорошее сравнение с культуризмом - вот будешь ты перенакачивать физическое тело и оно раздуется, а мозг - с орех. Или круче, чтобы понятнее - перекачаешь ты одну правую руку, а остальное тело - задохлик на косточках.
Человек должен быть гармоничным, тогда он нормален и естественен. Перекачанный ментал - это такое же уродство как перекачанный астрал (гиперэмоциональный, истеричный человек, артисты многие такие) перекачанные другие тела человека также уродливо выглядят)..."


Из текущего:
"Это вовсе не высокий интеллект, как вы тут подумали. Это познание мира преимущественно через подмену, ментальную модель, созданную в своей голове именно из-за лени, негибкости и нелюбопытства. Это неумение заметить, что общается такой человек преимущественно не с живыми людьми, а со своими представлениями о них."

Ну все таки мы (я в частности точно) подумали наверное то, что вы таки имели в виду в прошлый раз. В этот же сложно с Вами не согласиться, хотя если честно, любой другой доминирующий способ восприятия мира (взаимодействия с миром) не исключает такого поворота как общение исключительно с собственной проекцией. Все мы этим грешим.
9th-Aug-2011 05:42 am (UTC) - Re: Сидит и смотрит во внежопье...
понятное дело что мир в принципе загадка в каждом миге и каждом шаге, мы пользуемся им, но не знаем, что он. вопрос о гибкости, незакостенелости восприятия. о том, что в приницпе помнить что мир загадка, а все игра, а изучаемое - проекция. упрощение, схематизация мира так или иначе присутствует по определению. но все же бывает более или менее грубым, более или менее развивающимся.
примеры упрощений - все мужки - козлы, ты всегда врешь, в музыке семь нот и т.д.
вроде всерьез так никто не думает, но почему-то человек часто пользуется неправомерной картинкой мира, не задумываясь о ее неправомерности, и о границах допустимости и применимости разных упрощений
сфеический конь в вакууме
10th-Aug-2011 06:34 pm (UTC)
3rd-Sep-2011 09:21 pm (UTC)
Уж насколько я атеист и скептик-в-этом-плане, не вижу тут ничего *настолько* ужасного. Раз мозг ещё работает, да и друг протянул несколько *месяцев* — не так уж это и опасно и слово «загнётся» не очень уместно.

Но вообще, take everything with a grain of salt. Я могу прочитать столько же таких вот книг, но сказать смогу всё равно только что-то типа «что они там курят?!»

«доступ к мировой информации (точнее, к фоткам котов и фильмам на торрентах)»
:-)
Не, правда, эта фраза улыбнула.
5th-Sep-2011 02:25 pm (UTC)
:-)
17th-Jun-2013 08:33 pm (UTC)
"Назовите их как хотите, но только не тупое мясо. Каких высших тел и высших функций у них нет по сравнению с человеком? Чем они отличаются? Вопрос очень интересный и широкий. Есть у меня лично такая мысль, что на самом деле - ничем. Лишь разница в степенях развитости и проявления. Лишь разница в выделенности каждого в отдельную сущность - у нас она больше, у животных жизнь происходит на более коллективной основе общей души. И эта общая душа каждого вида уровнем значительно выше, чем отдельная душа отдельного человека."
Если сильно огрубить, то единственное, чем отличается способ мышления человека от способа мышления иных млекопитающих - это то, что человек мыслит образами, облеченными в слова. Потому гонять по извилинам информацию человек может куда эффективнее зверухи. Зверушку можно тоже научить образному мышлению (языку немых, например) т.е. сообщить ей возможность мыслить образами (в том числе абстрактными). Такие опыты были, неплохо получалось с шимпами, по-моему.
А коллективная соображаловка как таковая в природе тоже отмечена. Это то, что называется "роевой интеллект". Это когда в смысле выживания одна особь - ничто, а коллектив - все. Выше или ниже такая форма существования организмов того, что называется человеческой душой - вопрос риторический. Выше ли 50 стаканов, чем ведро? Среди высокоорганизованных организмов такая форма взаимодействия тоже имеет место быть и называется, как все знают, стадным инстинктом. И человек этого не лишен. Если одно травоядное срывается в бега, то за ним не рассуждая тянется все стадо. И правильно - вначале нужно убежать, а потом рассуждать о том, что же и с кем было не так.
Только я не понял, какое имеет отношение развитие нервной системы организма к возможности употребления оного в пищу. Зверушки кушают одна другую и не сомневаются. Табу на каннибализм - штука неоднозначная даже у людей, потому как обряд причастия у христиан, это он, по сути, и есть. И в общем, это самое табу не менее практично, чем халяль или кашрут. Племена каннибалов вымирали первыми, потому что болезни поедаемой особи передаются особи поедающей в тем большей степени, чем выше схожесть организмов поедающего и поедаемого. И корелляция эта достигает максимума при каннибализме. Так что, перефразируя классика: "практическая необходимость - критерий общественной морали".

Тут вот еще такая сентеция понравилась
"Как выглядит, когда пользователи мира берутся с апломбом рассуждать о проблемах, которые им явно не по росту? Шмешно."
Ну за последние 2000 лет стало явно видно, что пользователи мира как раз и создают то, что реально облегчает пользование этим самым миром. Ну, а в чем это проявляется? Болезни лечат наиболее эффективно пользователи. И способы поесть и прикрыть тело наиболее эффективно умеют находить именно пользователи. И организовать информационный обмен - тоже именно они. Всякие там тибеты, шамбалы, хилеры, знахари, шаманы, святые и блаженные могут это делать гораздо хуже или вообще никак. Потому вот пользователи и берутся, да. И не смешно.
8th-Mar-2015 06:23 am (UTC)
Здравствуйте, Ольга!
В прошлом письме я сказал, что по хорошему завидую Вашему творческому роману с Театром, и тут, наверное что б меня утешить, мне показали сон про итальянский театр 17-от века. Немыслимо долгий, с сложнейшим мело-драматическим , но веселым и легким, сюжетом и постановочным размахом, который бы наверно и Мольера удивил. В итоге возникло знакомое ощущение «ну как такое вообще может быть ??», которое привило к быстромупробуждению, но хоть запомнился последний эпизод и даже последняя реплика . белиберда полная: «ай ностра ситура май дана айдура», но поскольку сам эпизод это какой- то театр «дель арте». т.е. дурашливая импровизация на авансцене на текущую ситуацию, а текущая ситуация во сне- Франция времен войны в Алжире и это уже какой-то по стилистике театрБертольда Брехта.. в общем полный улет и полное чисто актерское удовлетворение, поскольку действующее Я во сне пребывало в пограничной ситуации, т.е одновременно я смотрел спектакль и одновременно , как бы находясь на гребне волны, принимал мгновенные решения.. и вот я проснулся и сел писать это письмо в своем компьютере- поскольку этот сон в очередной раз подтверждает то, о чем я давно и постоянно размышляю и , наконец, пора точно сформулировать..
Все постоянные в культуре ля-ля на тему «весь мир театр и мы актеры» вполне адекватны именно потому, что хотя наш мозг просто «квантовый компьютер», порождающий бесконечные «запутанные состояния», наша душа есть предвечно Богом сотворенная монада, которая нерушима и неизменна. При этом «впечатления жизни» или , по-другому говоря, последствия нашего свободного выбора между добром и злом, составляют те « дейтвиЯ», которые влияют на будущее, т.е т.н. «карма»..

Один мой товарищ, тоже известный писатель, в свое время психоделично пообщался с Филипом Пулманом ( автором фундаментальной диптологии «ИСТОРИЯ ПЫЛИ». Первый роман- «Волшебный Нож» ) кто на кого больше повлиял не наше дело, но, что «частицы Русакова» Филип Пулман зацепил из «наших белых ручек» это факт , НО, главное не это, а то, что «Пещера» - это результат его личного мистического опыта. Я про него сначала услыхал, а уже потом прочел его романы. Первый из того , что он написал, а я прочел, это «Полярная Звезда» , издан на английском в 1985, кажется, году. Полнейшая аналогия и временная синхрония с нашим Акуниным. Тоже борьба Добра со Злом, бабло, как водится, побеждает, но и бобер с кулаками.. А потом сразу «Волшебный Нож», чье начало, своей суровой простотой, напомнило мне о Ле Карре «Человек, который вернулся с холода». Католические попы на «Историю Пыли» обиделись. Ну и зря . ясно же, что та «церковь» это Женева, а не Рим. Кальвин ребенка убил. И там по этой линии на кальвинистов наезд, а не на католиков. но я хотел сказать не об этом.
Филип Пулман первый, кто в мировой культуре прямо рассказал, что любой компьютер, причем не обязательно подключенный к Сети. Может войти во взаимодействие с , скажем так, КВАНТОВЫМ КОМПЬЮТЕРОМ, который есть дверь между мирами и ( или) сквозь Время. . это и Е то самое «окно без шторы» про которое писал Введенский.


Edited at 2015-03-08 06:24 am (UTC)
8th-Mar-2015 06:43 am (UTC)
Один человек, филолог по образованию профессионально занималась творчеством ОБЕРИУТОВ, была первым публикатором многих ране скрытых текстов Хармса и Введенского, общалась с их оставшимися в живых, и тогда- в конце 80-х годов, еще доступными для беседы близкими друзьями. Глубоко прониклась в их психологическую историю. Много публиковалась, но одну статью принципиально даже не писала. Речь в эссе шла о том, что Хармс всю жизнь чаял чуда («ожидание чуда есть основное содержание и смысл человеческой жизни»), но ЧУДА не происходило, и все его рукодельные «чудеса» поэтому исполнены глубокого трагизма. Автор знал, что такое «разоблачение» Хармсу бы страшно не понравилось – и не писал. В тот момент им как раз было опубликована ранее неизвестная запись «СИЛА, ЗАКЛЮЧЕННАЯ В СЛОВАХ ДОЛЖНА БЫТЬ ОСВОБОЖДЕНА. Мы знаем несколько видов словесных машин, в которых всего заметнее действие Силы. Как то: молитвы, заговоры… « Примерно так. Текст этот в набранном виде находился на одном из файлов рабочего компьютера. И тут в момент глубокого безденежья звонят из редакции и срочно требуют статью. ( В то время тема ОБЕРИУтов была очень востребована). И ученый этот решился написать. Написано все было на одном дыхании. Без исправлений. Набранный текст убегал за верхнюю границу экрана. И так до последней строчки. Решив перечитать написанное, автор с удивлением обнаружила, что все написанное и уплывшее за рамку ворд-экрана отсутствует. Вместо текста идет повторение первой строки статьи. Человек, ответственный за компьютер, сказал, что ничего не понимает и предложил написать заново. Чтобы не попасть еще раз, автор, как только верхний абзац уплыл из поля зрения, вернулась к нему и увидела, что вместо начала статьи идет строка:
СИЛА, ЗАКЛЮЧЕННАЯ В СЛОВАХ ДОЛЖНА БЫТЬ ОСВОБОЖДЕНА…
Текст этот был в компьютере, но лежал на другом файле. Автор тогда испытал сильное душевное потрясение, выключил компьютер, зажег перед иконой свечку. Позвонила редактору, сказала, что нездоровится и статьи не будет. Историю эту я услышал через несколько дней после случившегося – у меня нет оснований ей не верить…

Конечно душа человеческая по смерти и первого суда пребывает в неком полубытие, греясь, или наоборот, несказанно страдая в лучах Божьей славы, и это эмоциональное безмысленное существование продлится до того великого момента, когда она воскреснет из мертвых, обретя новое светоносное тело о природе которого нам ничего не известно. Но поскольку мы догматически знаем, что наши молитвы об умерших облегчают их посмертный сон, умершие несовсем чужды нашему миру. Гете сказал «мир духов рядом, дверь не на запоре». Я думаю, что компьютер- это как раз такое «окно без шторы». Читать «живой журнал» мертвого человека не страшнее, чем переписку Пушкина с Вяземским… Главное, что б было написано хорошим русским языком. Тогда читать приятно и поучительно.
This page was loaded May 25th 2017, 6:58 am GMT.